Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 24.04.2023

         №11-113/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Невской

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что договор займа им не заключался, однако данное обстоятельство было необоснованно не принято мировым судье, что привело к принятию незаконного решения.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

     Суд изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 13000рублей сроком на один месяц, с условием возврата целой суммой либо по частям.

Заключение договора займа и получение заемных денежных средств оформлено распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии по условиям которого к истцу перешло право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, мировой судья взыскал с ответчика сумму долга в размере 13000рублей, судебные расходы в сумме 520рублей.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем были переданы денежные средства, которые ФИО2 был обязан возвратить в срок, согласованный сторонами. На основании договора цессии право требования к ФИО2 перешло к ФИО1., в связи с чем, ФИО2 возникли перед ФИО1 обязательства, принятые по рассматриваемому договору займа. На момент рассмотрения настоящего дела заемные денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что право требования к ответчику вытекает из норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

      Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей и мотив их отклонения подробно мотивирован в решении суда.

     Требований об оспаривании сделки ФИО2 не заявлялось.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований к отмене по существу правильного решения, суд не находит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

    Судья:     подпись                                                                                 Е.В.Невская