Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2023 от 28.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

....     25 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., потерпевшей Исмагамбетова В.В., подсудимого Цыганков С.В., его защитника - адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Цыганков С.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ...., судимого:

17.09.2013 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по десяти преступлениям), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 29.09.2014 освобожден условно-досрочно 09.10.2014 на 2 года 6 месяцев 17 дней;

16.07.2015 Падунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17.09.2013 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.10.2015 Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2016, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Падунского районного суда Иркутской области от 16.07.2015 окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.06.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

24.04.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29.10.2015 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 освобожден условно-досрочно 01.09.2020 на 7 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 14 до 15 час. Цыганков С.В., находясь на территории .... по адресу: ...., заведомо зная, что в нежилом .... по вышеуказанному адресу хранится дрель марки «Макита» модель «ЭйчПи 1640», принадлежащая Исмагамбетова В.В., в результате чего у Цыганков С.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Цыганков С.В., находясь в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, взял имущество, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Исмагамбетова В.В., а именно дрель вышеуказанной марки стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Цыганков С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Исмагамбетова В.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, Цыганков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 11 до 12 час. Цыганков С.В., находясь на территории .... по адресу: ....,
...., заведомо зная, что в нежилом .... по вышеуказанному адресу хранится бензопила марки «Штиль» модель «ЭмЭс 310 3/2 кВт 45 см», принадлежащая Исмагамбетова В.В., в результате чего у Цыганков С.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Цыганков С.В. в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, взял имущество, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Исмагамбетова В.В. а именно бензопилу вышеуказанной марки стоимостью 35000 рублей, оснащенную цепью от бензопилы 36ЭрЭс 3/8 1.6 66зв «Штиль» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Цыганков С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Исмагамбетова В.В. значительный ущерб на сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цыганков С.В. вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину Цыганков С.В. в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Цыганков С.В. по факту хищения имущества от **/**/**** подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого Цыганков С.В. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Цыганков С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работал в качестве сторожа и так же выполнял строительные работы по адресу: .... у Исмагамбетова В.В. и ее мужа. Работал с **/**/**** году до **/**/****. Проживал в доме, рядом с недостроенным домом с разрешения хозяев. **/**/**** около 14 часов, так как ему не хватало денежных средств, у него возник умысел на хищение дрели марки «Макита», которая находилась в недостроенном доме на участке по вышеуказанному адресу, и он позвонил и попросил своего друга Шишкина А.С. приехать и увезти его в ...., так как машины у него не было. Шишкин А.С. приехал примерно в 15 часов, он попросил его довезти до скупки по адресу: ...., и сдать на его документы дрель «Макита», так как свой паспорт он потерял в начале **/**/**** года, на что Шишкин А.С. согласился, ему он сказал, что инструмент принадлежит ему, после чего Шишкину А.С. передали 2000 рублей, которые тот отдал последнему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-119, 201-204, т. 2 л.д. 216-219).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** Цыганков С.В. полностью воспроизвел события инкриминируемого ему деяния, указав на место и способ совершенного им преступления, тем самым продемонстрировал свою преступную осведомленность и причастность к содеянному (т. 1 л.д. 120-127).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый Цыганков С.В. полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов, также пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимого Цыганков С.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Исмагамбетова В.В. суду показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..... На данном земельном участке она строит дом, двухэтажный из газобетона. В доме находилась дрель марки «Макита» зеленого цвета, покупалась в **/**/**** года за 6500 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Их дом охранял сторож Цыганков С.В. Отношения у них были хорошие, платили ему вовремя. Он жил на соседнем участке, который тоже принадлежит ей, жил в доме, у него все было, он ни в чем не нуждался. **/**/**** она приехала на участок около 8 час. и не увидела Цыганков С.В., звонила ему, трубку он не брал, затем в замочной скважине входной двери недостроенного дома она заметила обломок ключа, она испугалась, вытащила ключ, затем своим ключом открыла дверь и прошла в дом и заметила пропажу бензопилы и дрели. Ключи были только у сторожа. Цыганков С.В. принес ей извинения за содеянное, на строгом наказании не настаивает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Любимова Д.И. следует, что она проживает по адресу: .... с мужем Любимовым А.О. В период времени с **/**/**** по **/**/**** она по факту хищения чужого имущества неизвестным лицом не видела и ничего не слышала (т.1 л.д. 32-33).

Из исследованных показаний свидетеля Скрябикова О.В. следует, что с Исмагамбетова В.В. она дружит уже 10 лет. Периодически приезжает с ней на ее участок, где идут строительные работы дома по адресу: ..... **/**/**** около 19 час. она позвонила Исмагамбетова В.В. и спросила, что та делает, на что ей ответили, что похищено ее имущество и что та поедет в .... и будет ждать полицию, что бы пояснить сотрудникам по факту хищения имущества. Исмагамбетова В.В. попросила ее поехать с ней, на что она согласилась (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Богданова М.В. она проживает с сыном и сожителем Цыганков С.В. Ей известно, что ее сожитель Цыганков С.В. подрабатывал сторожем по адресу: .... у девушки по имени Вероника и ее мужа. **/**/**** Цыганков С.В. отдал ей договор комиссии на дрель «Макита» и сказал, что заложил дрель и по своему паспорту потом сможет выкупить дрель. Откуда эта дрель и договор она не знает, у него не уточняла. Договор оформлен на друга Шишкина А.С., так же Цыганков С.В. сказал ей, что заложил еще один предмет, какой конкретно она не знает. О том, что данные предметы могут быть похищены, она не знала, у нее он вещи не воровал. В последний раз Цыганков С.В. видела **/**/****. Характеризует Цыганков С.В. как работящего, хозяйственного, не злоупотребляющего алкоголем, с ее несовершеннолетним сыном нашел общий язык, помогает с уроками, в общем, характеризует положительно, о том, что ранее находился в местах лишения свободы, она знала, но верит, что он исправился (т. 1 л.д. 36-37, 169-170).

Из исследованных показаний свидетеля Пискаревой К.С. следует, что она работает продавцом-консультантом в скупке ИП Биссенек Т.Н. около года. **/**/**** Шишкиным А.С. был сдан инструмент дрель «Макита 1746», который был оценен в 2000 рублей, о чем с последним был составлен договор комиссии. Шишкину А.С. были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, после чего, он ушел (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Шишкина А.С., примерно год назад он познакомился с Цыганков С.В. Около 10 часов утра в конце сентября ему позвонил Цыганков С.В. и попросил довезти его в ...., так как он находился в ...., по адресу: .... и автомобиля нет, он согласился. Приехав около 15 часов **/**/**** он забрал Цыганков С.В. и довез по его просьбе до скупки, расположенной по адресу: ...., с собой у него была дрель «Макита», подъехав к скупке, Цыганков С.В. попросил его сдать инструмент на его документы, пояснив при этом, что документы потерял и дрель принадлежит ему и так как не хватает денежных средств, решил ее заложить в скупку. Он согласился, так как хотел помочь. В скупке он сдал дрель на свои документы, за что ему выдали 2000 рублей, данные денежные средства он передал Цыганков С.В., после чего увез его обратно в ..... О том, что данное имущество было похищено, он не знал (т. 1 л.д. 131-134).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении потерпевшая Исмагамбетова В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество по адресу: .... (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** установлено место совершения преступления - нежилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля Богданова М.В. изъят договор комиссии на дрель №№ от **/**/**** (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Пискаревой К.С. изъяты: копия договора комиссии №№ от **/**/****, дрель марки «Макита» ЭйчПи1640 (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Исмагамбетова В.В. изъяты: товарный чек № от **/**/****, реализация товаров № ЦБ-577 и гарантийный талон от **/**/**** (т. 1 л.д. 81-83).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Цыганков С.В.

При квалификации действий подсудимого Цыганков С.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Цыганков С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Цыганков С.В. по факту хищения имущества от **/**/**** подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого Цыганков С.В. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Цыганков С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работал в качестве сторожа и так же выполнял строительные работы по дому по адресу: .... у Исмагамбетова В.В. и ее мужа. Работал с **/**/**** году до **/**/****. Проживал в доме, рядом с недостроенным домом с разрешения хозяев. **/**/**** утром, после того как уехала хозяйка участка, которая приезжала покормить собаку и проверить дом, время было около 11 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение бензопилы «Штиль». Он решил сам съездить до скупки и продать бензопилу. Рядом со скупкой он увидел неизвестному ему мужчину, которому предложил продать бензопилу, тот осмотрел ее и предложил за нее 24 000 рублей, на что он сразу согласился, тот передал ему денежные средства, а он передал бензопилу. Денежные средства он потратил на личные нужды, а так же на продукты и напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-119, 201-204, т. 2 л.д. 216-219).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** Цыганков С.В. полностью воспроизвел события инкриминируемого ему деяния, указав на место и способ совершенного им преступления, тем самым продемонстрировал свою преступную осведомленность и причастность к содеянному (т. 1 л.д. 120-127).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый Цыганков С.В. полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов, также пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимого Цыганков С.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Исмагамбетова В.В. суду показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: ..... На данном земельном участке она строит дом, двухэтажный из газобетона. В **/**/**** году она приобрела бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета за 50 000 рублей, которая находилась в недостроенном доме. Их дом охранял сторож Цыганков С.В. Отношения у них были хорошие, платили ему во время. Он жил на соседнем участке, который тоже принадлежит ей, жил в доме, у него все было, он ни в чем не нуждался. **/**/**** около 8 час. она приехала в дом, сторожа не увидела, звонила ему, трубку он не брал, затем в замочной скважине входной двери недостроенного дома она заметила обломок ключа, она испугалась, вытащила ключ, затем своим ключом открыла дверь и прошла в дом и заметила пропажу бензопилы. Ключи были только у сторожа. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 40 000 рублей, общий доход семьи составляет 90 000 рублей, на иждивении находится ребенок, также имеются кредитные обязательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Любимова Д.И. следует, что она проживает по адресу: .... с мужем Любимовым А.О. В период времени с **/**/**** по **/**/**** она по факту хищения чужого имущества неизвестным лицом не видела и ничего не слышала (т.1 л.д. 32-33).

Из исследованных показаний свидетеля Скрябикова О.В. следует, что с Исмагамбетова В.В. она дружит уже 10 лет. Периодически приезжает с ней на ее участок, где идут строительные работы дома по адресу: ..... **/**/**** около 19 час. она позвонила Исмагамбетова В.В. и спросила, что та делает, на что ей ответили, что похищено ее имущество и что та поедет в .... и будет ждать полицию, что бы пояснить сотрудникам по факту хищения имущества. Исмагамбетова В.В. попросила ее поехать с ней, на что она согласилась (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Богданова М.В., она проживает с сыном и сожителем Цыганков С.В. Ей известно, что ее сожитель Цыганков С.В. подрабатывал сторожем по адресу: .... у девушки по имени Вероника и ее мужа. В этом доме она с Цыганков С.В. последний раз проживала летом в **/**/**** года, после съехала, так как нужно было готовиться к школе, потом периодически приезжала. **/**/**** днем около 11 часов дня, ей позвонил Цыганков С.В. и сообщил, что бензопилу «Штиль» он продал в скупку, он ей не пояснял, что данную бензопилу он похитил, думала, что бензопила принадлежит ему, так как она видела, что у него есть свои личные различные инструменты. **/**/**** ей позвонила Исмагамбетова В.В. и спросила, где находится Цыганков С.В., она ей сказала, что дома его нет, что возможно он в больнице, но она точно не знает. Также Исмагамбетова В.В. спросила ее про инструменты, знает ли что-нибудь, так как из дома пропала дрель и бензопила «Штиль», она ей ответила, что бензопилу он сдал куда-то, договора у нее нет. Характеризует Цыганков С.В. как работящего, хозяйственного, не злоупотребляющего алкоголем, на данный момент наркотические средства не употребляет, с ее несовершеннолетним сыном нашел общий язык, помогает с уроками, в общем, характеризует положительно, о том, что ранее находился в местах лишения свободы она знала, но верит, что он исправился (т. 1 л.д. 36-37, 169-170).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении потерпевшая Исмагамбетова В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество по адресу: .... (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** установлено место совершения преступления - нежилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Исмагамбетова В.В. изъяты: товарный чек № от **/**/****, реализация товаров № ЦБ-577 и гарантийный талон от **/**/**** (т. 1 л.д. 81-83).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Цыганков С.В.

При квалификации действий подсудимого Цыганков С.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ущерб, который является для нее значительным. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Цыганков С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Цыганков С.В. выявляется эмоционально - неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10), но имеющиеся психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, Цыганков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 148-155).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Цыганков С.В., который на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224-249), его поведение в судебном заседании адекватно и соответствует судебной ситуации, суд полагает, что преступления Цыганков С.В. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Цыганков С.В. совершено два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, и одно - небольшой тяжести, все они направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических изменений и хронических заболеваний).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Цыганков С.В. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно характеристике УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Цыганков С.В. охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 4). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6). Свидетелем Богданова М.В. охарактеризован положительно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Цыганков С.В. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенных преступлениях, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает подсудимому Цыганков С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание в ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Исмагамбетова В.В. на сумму 36 000 рублей о взыскании с Цыганков С.В. в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цыганков С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цыганков С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Цыганков С.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Цыганков С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Исмагамбетова В.В. удовлетворить. Взыскать с Цыганков С.В. в пользу Исмагамбетова В.В. в счет возмещения материального ущерба 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей Исмагамбетова В.В. дрель, товарный чек от **/**/****, реализация товаров от **/**/****, гарантийный талон - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела копии договора комиссии - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий     А.А. Матвиец