Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2020 от 05.06.2020

Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 12-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года                             г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>22,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14-24 час. ФИО1 по адресу: <адрес>, в здании Верховного суда УР, находясь в агрессивно настроенном поведении, отказалась выполнить законные требования СП по ОУПДС проходить контроль с использованием технических средств охраны, пыталась прорваться через турникет, отказалась покинуть здание суда, нарушила требования п.3.2, 4.2 Правил пребывания посетителей в здании Верховного суда УР

Тем самым, ФИО1 не выполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и вследствие этого совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оспариваемое постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку мировым судьей незаконно в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол. Мировой судья не учел, что судебные приставы не имели право производить досмотр и задерживать. Какие действия ФИО1 являлись незаконными, пристав не указал. Мировой судья вынес постановление, руководствуясь требованиями Правил пребывания посетителей в здании Верховного суда УР, которые не являются нормативно-правовым актом, не опубликованы и не распространяются на лиц, не являющихся сотрудниками суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения установлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела СП по ОУПДС <адрес> УФССП России по УР ФИО4 непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в протоколе.

В частности, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> около 14-24 час. ФИО1 находилась в здании Верховного суда УР по адресу: <адрес>, где в нарушение п. 3.2, 4.2 Правил пребывания посетителей в здании суда отказалась выполнить законные требования СП по ОУПДС проходить контроль с использованием технических средств охраны, пыталась прорваться через турникет, отказывалась покинуть здание суда. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала.

К протоколу об административном правонарушении также приобщены рапорты судебных приставов по ОУПДС, в которых подтверждены изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения с камеры, установленной в здании Верховного Суда УР, усматриваются вышеописанные действия ФИО1

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Верховном суде УР утвержденных 17.08.2018г. Председателем Верховного суда УР, посетитель суда обязан проходить контроль с использованием технических средств, проводимый судебным приставом по ОУПДС; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В соответствии с п. 4.2 указанный Правил запрещается доступ в здание суда и служебные помещения суда лицам с агрессивным поведением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 при прохождении пропускного режима в здание суда отказалась пройти осмотр с использованием технического средства - ручного металлодетектора при наличии у пристава оснований полагать, что она имеет при себе предметы, запрещенные к вносу в здание, поскольку при прохождении стационарного металлобнаружителя сработал звуковой и световой сигнал. В связи с отказом от прохождения контроля судебный пристав потребовал от ФИО1 покинуть здание суда, однако данное распоряжение ФИО1 не выполнила.

В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 относительно применения Правил пребывания посетителей в Верховном Суде Удмуртской Республики, утвержденных председателем ВС УР от <дата>, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Определения от <дата> N 1266-О, от <дата> N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прохождении осмотра с использованием ручного металлодетектора, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав ФИО4 не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом, составившим протокол, также подлежат отклонению.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных судебным приставом сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что судебные приставы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что судебный пристав уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Они направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Прокопьева К.Е.