Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 12.03.2021

№ 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Ковалевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Компания «Рифей» на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 11.02.2021о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Рифей» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с01.06.2020 по 31.12.2020в размере 4765 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 11.02.2021заявление ООО «Компания «Рифей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено, поскольку из представленного платежного поручения... сумму 200 руб. 00 коп.усматривается, что данным платежным поручением оплачена государственная пошлина ООО «Компания «Рифей» за выдачу судебного приказа, однако в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины.

Не согласившись с определением судьи, представитель взыскателя принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указание в платежном документе конкретного заявления, ФИО должника, иных идентификаторов, законом не предусмотрено, в связи с чем, основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Кроме того, государственная пошлина оплачена по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определение мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В настоящее время действуют Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение№ 4к приказу Министерства финансов Российской Федерации от12.11.2013№107-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную системуРоссийской Федерации»), в силу пункта 9 которых в реквизите «Назначение платежа» распоряжения в обязательном порядке указывается информация, установленная Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации19.06.2012№-383-П.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации19.06.2012№383-П (далее по тексту – Положение№383-П), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению№383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение№383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от27.02.2017N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" клиент обязан указывать в тексте распоряжения назначение платежа, документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

Разрешая вопрос о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с отсутствием в графе «Назначение платежа» платежного поручения сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины, мировой судья исходил из сравнительного анализа и системного толкования положений ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что совместно с заявлением взыскателем должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику, поскольку при вынесении судебного приказа судебные расходы подлежат взысканию именно с конкретного должника в пользу взыскателя. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным заявлениям о выдаче судебных приказов к различным должникам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, по мнению мирового судьи, недопустимо.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается и полагает, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказаот 11.02.2021отвечает вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, Межрайонная ИФНС России№27 по Свердловской области, в том числе обслуживает Качканарский городской округ, Нижнетуринский городской округ, городской округ «Город Лесной», Кушвинский городской округ, городской округ Красноуральск, что также свидетельствует о том, что платежные поручения об оплате государственной пошлины могут быть использованы взыскателем неоднократно, приложив их к разным заявлениям, поданными в разные суды, что недопустимо.

Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться вМежрайонную ИФНС России№27 по Свердловской областис заявлением об уточнении платежа по платежным поручениям в соответствии с приказом ФНС России N ММВ-7-1/731@ "Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьиот11.0.2.2021является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 11.02.2021о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходамиоставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лейпи