Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 15.05.2023

Дело №11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Крылова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 18.07.2022 года, дополнительное решение от 14.12.2022 года, дополнительное решение от 27.03.2023 года по гражданскому делу по иску Крылова Николая Ивановича к ООО "Лысонь Рус" о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Крылов Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи медогонки 4-касетной электрической Minima артикул W3013MKN на сумму 59 900,00 рублей, доставку которой истец оформил в ООО «ПЭК», где 18.08.2021 года товар был получен истцом. При распаковке Крылов Н.И. обнаружил на медогонке большую вмятину.

В связи с этим, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд обязать ООО «Лысонь Рус» заменить медогонку 4-касетную электрическую Minima артикул W3013MKN, взыскать с ООО «Лысонь Рус» компенсацию морального вреда в размере 53 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец Крылов Н.И. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лысонь Рус» по доверенности Бараев П.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду следующее. После поступления заказа товара (медогонки) и его оплаты Крыловым Н.И., ООО «Лысонь Рус» начало подготовку товара к отгрузке: медогонка была проверена на предмет наличия вмятин и барабана; каких-либо недостатков выявлено не было. После проверки и упаковки, 12.08.2021, медогонка была погружена в автомобиль перевозчика ООО «ПЭК», который осуществлял доставку как как до терминала перевозчика в г.Вологда, так и доставку в г.Королев МО. По утверждению представителя ответчика, свои обязательства по поставке товара ООО «Лысонь Рус» выполнило надлежащим образом

Решением мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 18.07.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крылова Николая Ивановича к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 14.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крылова Николая Ивановича к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителей: об обязании ООО «Лысонь Рус» заменить медогонку 4-касетную электрическую Minima артикул W3013MKN, о взыскании с ООО «Лысонь Рус» компенсации морального вреда в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, материального ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы иска.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 27.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Крылова Николая Ивановича к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителей: об обязании ООО «Лысонь Рус» заменить медогонку 4-касетную электрическую Minima артикул W3013MKN, о взыскании с ООО «Лысонь Рус» компенсации морального вреда в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, материального ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы иска, о взыскании компенсации за потерю времени в результате спора и затягивание судебного разбирательства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Крылов Н.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 18.07.2022 года, дополнительным решением от 14.12.2022 года, дополнительным решением от 27.03.2023 года, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 18.07.2022 года, дополнительное решение от 14.12.2022 года, дополнительное решение от 27.03.2023 года, в которых просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Крылов Н.И. просит принять новое дополнительное решение, где изменить п. 1 уточненных исковых требований: вместо «1 обязать ответчика - ООО «Лысонь Рус» заменить медогонку 4-касетную электрическую Minima артикул W3013MKN ненадлежащего качества на медогонку надлежащего качества того же артикула, при этом расходы на транспортировку медогонок возложить на ответчика» включить «1 Взыскать с ответчика - ООО «Лысонь Рус» компенсацию на ремонт медогонки в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.)»; исключить п.5 из уточненных исковых требований.

Крылов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал, пояснил суду следующее. Решение мирового судьи не соответствует ст.198 ГПК РФ. Мотивированное решение суда не содержит ничего из того, что указано в данной статье. Те нормы закона, на которые ссылался в исковом заявлении, не применены, и не обосновано, по каким причинам данные нормы не применены. Ст. 198 ГПК РФ не применена вообще. По двум дополнительным решениям нарушена ст. 201 ГПК РФ.

На л.д. 108 представлены доказательства, что медогонки перестали поступать в Россию, следовательно, требование о замене медогонки должно быть заменено. Поэтому решение суда не применено. Нет ни одной ссылки на постановление Пленума ВС РФ о правоприменительной практике, где чётко написано, что за поставку товара отвечает продавец. И в соответствии с законом «О дистанционном способе продажи», в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ст. 26.1, за поставку товара отвечает продавец, а не транспортная компания. Это не применено, и это подтверждает постановление Пленума ВС РФ.

В решение суда имеется искажение фактов. Например, в решении суда утверждается, что истец заказал доставку медогонки. Медогонку, в соответствии с имеющейся накладной (л.д. 86), заказывал продавец. Более того, основанием для составления данной накладной должен быть основной договор, который тоже имеется в деле. Основной договор существует между "ПЭК" и ООО "Лысонь Рус", истец с "ПЭК" никаких взаимодействий не совершал. Также утверждается, что ответчик продемонстрировал видеозапись качества товара, которую истец не видел.

Представитель ООО «Лысонь Рус» Бараев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил следующее. Решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено с учётом всех норм и правил. Непосредственно заказчиком самостоятельно была выбрана компания доставки. На момент получения, товар мог быть осмотрен, и недостаток мог быть идентифицирован в момент получения. Недостаток был обнаружен, и компания была уведомлена о нём только через какое-то время. Обозревалось видео, которое снимал сам Крылов. Товар был уронен, непосредственно истцом с момента получения. Товар был выдан, товар был осмотрен, и претензия была предъявлена через какое-то время. Со стороны ООО "Лысонь Рус" никаких нарушений прав истца не было. Обратил внимание, что в первой инстанции ООО "Лысонь Рус" неоднократно рекомендовало Крылову изменить требования, потому что они сообщили заранее о том, что товар не поставляется в связи с определёнными отношениями со стороны поставщиков.

Также полагал, что необходимо привлечь в качестве соответчика транспортную компанию, которая доставляла товар, соответственно, со стороны истца никаких действий в данном направлении сделано не было. Истец посчитал, что ответственное лицо - это ООО "Лысонь Рус", однако, вину ответчик опроверг и считает ее не доказанной. Просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить все три решения в силе.

Ходатайство о проведении экспертизы стороной истца не заявлялось. Вопреки доводам истца, товар мог быть осмотрен на базе «ПЭК». В то же время, когда истец показывал товар на видео, товар был не в той упаковке, в которой его отгружали, то есть когда это было переупаковано, не известно. Истец пояснил, что он обнаружил недостаток, когда привёз медогонку к себе на дачу, при этом прошло 4 или 5 дней.

Представитель ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Первая экспедиционная компания».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 года между сторонами заключен договор купли - продажи медогонки 4- кассетной электрической Minima артикул W3013MKN на сумму 59 900 рублей.

Доставка товара была оформлена и оплачена истцом Крыловым Н.И. в ООО «ПЭК» (л.д.88).

18.08.2021 товар был получен истцом на базе ООО «ПЭК». Крылов Н.И. утверждает, что во время выдачи груза истец товар не распаковывал и не осматривал.

Далее, из пункта выдачи ООО «ПЭК» истец Крылов Н.И. осуществил на личном автомобиле транспортировку медогонки на свою пасеку. Вмятину на медогонке Крылов Н.И. обнаружил при распаковке товара на пасеке.

Далее, истец обратился к ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза (КЯВОФЗС-2/1208) на сумму 24 990,00 рублей (стоимость ремонта медогонки).

11.10.2021 ООО «ПЭК» направило Крылову Н.И. отказ в удовлетворении претензии, поскольку он, как получатель, не представил акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей ООО «ПЭК», на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда (л.д. 10).

Суд первой инстанции, при анализе данных доказательств, учитывает положения ст. 513 ГК РФ о том, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, сговором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд также учитывает, что согласно ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Мировой судья обоснованно указал, что, исходя из представленных документов, истец Крылов Н.И. в рамках своей добросовестности и, действуя в рамках закона, имел возможность осмотреть товар в момент приемки на базе ООО «ПЭК», но не сделал этого. Данный факт с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что во время выдачи товар был получен Крыловым Н.И. неповрежденным.

19.10.2021 года, после получения отказа ООО «ПЭК» в удовлетворении претензии, Крылов Н.И. обратился с претензией к ООО «Лысонь Рус» о замене товара - медогонки по причине вмятины на корпусе товара.

25.10.2021 года ООО «Лысонь Рус» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что перед отправкой медогонка была проверена на предмет наличия вмятин и барабана; каких-либо недостатков выявлено не было. Процесс проверки медогонки и подготовки к отгрузке проводился с видеофиксацией. После проверки и упаковки, 12.08.2021, медогонка была погружена в автомобиль перевозчика ООО «ПЭК», который осуществлял доставку как как до терминала перевозчика в г.Вологда, так и доставку в г.Королев МО. По утверждению представителя ответчика, свои обязательства по поставке товара ООО «Лысонь Рус» выполнило надлежащим образом (л.д.9).

В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение своих показаний была приобщена распечатка видеофиксации проверки медогонки (л.д. 115-116).

Также ответчик в судебном заседании представил заключение эксперта № 02/1088 от 29.06.2022 по экспертизе технического состояния медогонки 4-кассетной электрической Minima артикул W3013MKN, согласно которому повреждения корпуса медогонки является следствием внешнего механического воздействия (механического повреждения) дефект не является производственным, наличие заводского брака не выявлено (л. д. 117-126).

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание то, что ответчиком опровергнут факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции посчитал, что у истца не возникло права требовать замены товара, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований полагать наличие причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика, а также того, что груз был поврежден в процессе его перевозки.

Доводы ответчика в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда, поскольку отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 18.07.2022 года, дополнительное решение от 14.12.2022 года, дополнительное решение от 27.03.2023 года по гражданскому делу по иску Крылова Николая Ивановича к ООО "Лысонь Рус" о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Н.И. – без удовлетворения.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова