Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2022 ~ М-1474/2022 от 18.03.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-002392-19

        Дело №2-2516/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.06.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пономорев к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс», чанкаев о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Пономарев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пиро-Росс» и Чанкаеву С.К. о взыскании процентов за пользование займом, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 879 464 рубля, неустойки за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 000 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 120 000 рублей, госпошлины 23 497 рублей 32 коп. (л.д.50-52).

    Свои требования истец мотивировал тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 5 000 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей. Возврат суммы займа в размере 5 200 000 рублей по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщик пользовался средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за что подлежат начислению проценты по ставке 2,5% в месяц, что составляет 879 464 рубля. Договорная неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дня) по ставке 1% в день составляет 23 200 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 051 250 рублей. Добровольно снизив размер неустойки, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные выше средства.

    В судебном заседании представитель истца Пономарева Г.В. по доверенности Урюпина Л.И. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» по доверенности Яковлева Е.А. перед судом исковые требования Пономарева Г.В. не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.71-73), полагая заявленную ко взысканию неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

    Истец Пономарев Г.В., ответчик Чанкаев С.К. в заседание не явились, извещены (л.д.66, 68). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Пономарева Г.В. к ОАО «Пиро-Росс», Чанкаеву С.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Г.В. как займодавцем и ОАО «Пиро-Росс» как заемщиком: по основному долгу, подлежащему возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, – 5 000 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств: по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 500 000 рублей. Для погашения долга на залоговое имущество обращено взыскание, начальная продажная стоимость имущества определена судом в размере 5 180 271 рубль (л.д.21-26).

    По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из указанного решения, договор являлся платным, за пользование заемными средствами подлежали уплате проценты по ставке 2,5% в месяц. За нарушение обязательств договор предусматривал ответственность в виде неустойки в форме пеней по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до дня возврата средств. Чанкаев С.К. выступил поручителем по указанному обязательству.

    Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    По утверждению истца, подкрепленному протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31), выпиской по банковскому счету (л.д.32-33) сумма долга перед ним в размере 5 000 000 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороной ответчиков данные обстоятельства не оспаривались.

    Таким образом, со стороны ответчика ОАО «Пиро-Росс» имело место пользование заемными средствами в период со дня, следующего за днем возврата по договору, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 464 рубля согласно расчету, приведенному в иске при уточнении требований (л.д.50-52).

    Ответчики указанные обстоятельства не оспаривали, возражений на иск в данной части требований суду не привели.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В свою очередь, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку ставка за пользование займом установлена договором в размере 2,5% в месяц, проценты со дня, когда заем подлежал возврату, до дня фактического возврата займа подлежат взысканию по ставке, предусмотренной договором, т.е., 2,5% от суммы займа в месяц.

    Расчет процентов ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чанкаев С.К. является солидарным должником по обязательству ОАО «Пиро-Росс» перед Пономаревым Г.В.

    В этой связи требования истца о солидарном взыскании процентов с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 464 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Поскольку договором займа предусмотрена ответственность заемщика перед займодавцем за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до дня возврата средств, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами основаны на законе.

    Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком ОАО «Пиро-Росс» о таком уменьшении заявлено письменно в возражениях на иск.

    Предусмотренная договором неустойка в размере 1% от суммы просроченного обязательства в день в несколько раз выше ключевой ставки Банка России. И даже с учетом ее добровольного уменьшения истцом представляет собой значительные размеры денежных средств, составляющих в сумме более трети размера основного долга и процентов за пользование им. При этом, суд учитывает, что неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование средствами за предшествующий период в размере 500 000 рублей уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

    В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить заявление стороны ответчика ОАО «Пиро-Росс» и уменьшить размер неустойки: за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 500 000 рублей, за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 150 000 рублей.

    По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом этого, а также разъяснений, данных в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования пономорев к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс», чанкаев о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пиро-Росс», чанкаев солидарно в пользу пономорев сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 464 рубля, пени за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 23 497 рублей 32 коп., а всего взыскать 1 552 961 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 32 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании пеней свыше присужденных судом сумм отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева