Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-79/2023

43MS0078-01-2022-005902-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалка Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 11.01.2023 по делу
№ 2-5/2023,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка Сергей Валентинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании переплаты коммунальных платежей в сумме 22503 рубля, перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в сумме 26862,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа в сумме 50% за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 11.01.2023 по делу
№ 2-5/2023 в удовлетворении требований отказано.

Рыбалка С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Рыбалка С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что при расчетах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком необоснованно применяется площадь принадлежащей истцу квартиры, при том, что управляющая компания не выполняет какие-либо работы и не оказывает услуги по содержанию квартиры. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с предположением о присвоении денежных средств.

Представитель ответчика Бобок Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на обоснованность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено материалами дела, Рыбалка С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}

Протоколом общего собрания собственников помещений от {Дата} {Номер} ООО «Жилфонд» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 19 рублей 17 копеек с 1 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества.

неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что оплата за содержание общего имущества должна взыскиваться с доли в общем имуществе помещения МКД, а не с площади квартиры, которую истец обслуживает сам, а ответчик не имеет к ней какого-либо отношения. Полагает, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна рассчитываться из произведения площади доли принадлежащей истцу в общем имуществе МКД и установленного решением общего собрания собственников тарифа.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от {Дата} {Номер} ООО «Жилфонд» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, указанным решением установлен тариф на содержание общего имущества МКД в размере 19 рублей 17 копеек с 1 квадратного метра.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр, (далее – Методические рекомендации) размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Вопреки доводам истца, содержание представленного в дело протокола внеочередного собрания собственников МКД, а также размер установленного тарифа не свидетельствуют об ином способе расчета платы за содержание общего имущества МКД, чем установленного вышеуказанными методическими рекомендациями.

Представленные ответчиком расчеты платы за содержание общего имущества МКД суд находит разумными и соответствующими требованиям статьи 156 ЖК РФ и Методических рекомендаций.

Суд отклоняет доводы истца об ином порядке расчета платы за содержание общего имущества МКД, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном применении ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД сведений о площади помещения истца, содержащегося технической документации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцом представлялись ответчику сведения об изменении площади жилого помещения.

Доводы истца о наличии оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения также не нашли своего подтверждения в материалах дела, на основании чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 11.01.2023 по делу
№ 2-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалка Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2023