Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 (2-4907/2021;) ~ М-4672/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-199/2022

64RS0043-01-2021-008214-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО10 к Волкову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панина (до брака – Пистогова) ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере
442 726, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кутякова и Астраханской <адрес> произошло столкновение следующих транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак В624РС164, под управлением Волкова ФИО13 и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак Р533РН64, принадлежащего Паниной ФИО15 и под ее управлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в осуществлении данной выплаты ей данным ответчиком было отказано ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Волкова ФИО14. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ФИО5 ТолСар», которое выдало заявку на ремонтные работы на сумму 885 453 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 347 846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года
в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц Кутякова и Астраханская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Лада Приора, государственный регистрационный знак В624РС164, под управлением Волкова ФИО16. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак Р533РН64, принадлежащего ФИО3 (Пистоговой) Е.С. и под ее управлением.

Согласно решению, принятому инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Семеновым ФИО17 причиной данного ДТП явилось обоюдное нарушение истом и ответчиком требований ПДД.

16 марта 2021 года инспектором ИАЗ № 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

22 июля 2020 года между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сведения о гражданской ответственности Волкова ФИО18 в рамках договора ОСАГо на момент ДТП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ООО «Областная коллегия оценщиков» подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда – АО «СК «МАКС».

АО «СК «МАКС» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда серии
№ ХХХ0155804318 не действовал на момент ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило уведомление №/УБ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленной копии договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак В624РС164, срок действия данного договора ОСАГО с 20:07 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. гражданская ответственность Волкова ФИО19. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик уведомил о рассмотрении претензии с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, заявителю было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Истец также обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 260 000 руб. по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93712/5010-006 в удовлетворении требования к страховщику по договору ОСАГО было отказано. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент ДТП страховой компанией застрахована не была, правовых оснований для страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора на момент ДТП не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждения имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 32 850 руб.
(65 700 (стоимость устранения повреждений с учетом износа) / 2). Сумма страховой выплаты определена с учетом применения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение ФИО4 на основании платежного поручения № на сумму 32 850 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, государственный регистрационный знак В624РС164 и Peugeot 308, государственный регистрационный знак Р533РН64, классифицируется как столкновение: перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное, переднее для автомобиля Peugeot 308 и правое боковое для автомобиля Лада Приора. Во время ДТП автомобиль Лада Приора, двигавшийся со скоростью 18 км/ч по <адрес> в крайнем правом ряду, выехал на пересечение проезжих частей, куда следом за ним и справа от него, по
<адрес> выехал двигавшийся с большей скоростью автомобиль Peugeot 308. Непосредственно перед столкновением автомобиль Peugeot 308 отвернул вправо, поэтому вначале столкновения угол между направлениями продольных осей транспортных средств незначительно отличался от прямого. В начале столкновения левая часть передней стороны автомобиля Peugeot 308 контактировала с передней частью правовой боковой стороны автомобиля Лада Приора. Во время столкновения передок автомобиля Peugeot 308 до его остановки продолжал смещаться вправо, а передок автомобиля Лада Приора в результате столкновения до остановки после столкновения развернулся влево на угол, близкий к 90 градусам. По материалам, поступившим на экспертизу, определить расчетным путем точное значение скорости автомобиля Peugeot 308 не представляется возможным. В видеозаписи, поступившей на экспертизу, не отобразились сигналы светофора, горевшие на перекрестке перед и во время ДТП.

Отвечая на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак Р533РН64, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 548 661 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 336 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали – 695 692 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 475 495 руб.

По седьмому вопросу по результатам проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Р533РН64, составляет 84 400 руб. Стоимость автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Р533РН64, на момент происшествия могла составлять 365 800 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, схему места совершения ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.

В связи с этим степень вины ФИО3 и ФИО4 определяется судом степенью вины каждого по 50%.

Согласно уточнениям иска, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение вреда имуществу в размере 347 846 руб., исходя из следующего расчета: 695 692 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) / 2 (50% вины каждого из водителей).

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ», согласно которой восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, и приходит к выводу о возмещении ущерба, исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 365 800 руб., стоимость годных остатков – 84 400 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Следует учесть, что положения ст. 1064 ГК РФ направлены на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, обоюдной вины участников ДТП, приходит к выводу о том, что с Волкова ФИО20. подлежит взысканию в пользу Паниной ФИО22 денежная сумма в размере 140 700 руб., исходя из следующего расчета:
(365 800 – 84 400) / 2, в остальной части требования Паниной ФИО21 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования истца к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 40,4% (140700х100/347846).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 48 000 руб. (счет на оплату
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 19 392 руб., с истца – в размере 28 608 руб.

При сумме удовлетворенных исковых требований (140 700 руб.) размер государственной пошлины составляет 4014 руб.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины на основании чека-ордера от 24 сентября 2021 года в размере 3200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.; денежные средства в размере 814 руб. следует взыскать с Волкова ФИО23. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Волкова ФИО25 в пользу Паниной ФИО24 материальный ущерб в размере 140 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Волкова ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 19 392 руб.

Взыскать с Паниной ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 28 608 руб.

Взыскать Волова ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 814 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 года.

Судья Н.В. Девятова