Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 ~ М-941/2023 от 16.10.2023

                                                                                                                                            дело № 2-960/2023                                                      14RS0014-01-2023-001176-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск                                                18 декабря 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Орловой Е.В., с участием представителя истца Ягнышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнышевой А.А. к Мальцеву В.В., Яшиной А.Л. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ягнышева А.А. обратилась с указанным иском к Мальцеву В.В, указав, что истец является собственником ___ жилого помещения ___ квартиры на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В настоящее время в квартире проживают родители истца Ягнышева Е.В. и Ягнышев А.Г. 14 июня 2023 года по вине ответчика была затоплена квартира истца. Ответчик проживает в квартире [НОМЕР], которая расположена над квартирой истца по указанному адресу. Собственником квартиры является супруга ответчика. Ответчик неоднократно затапливал квартиру истца, после каждого залива истцу самостоятельно приходилось проводить ремонт своей квартиры. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 122 200 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 200 рублей, расходы по уплате эксперта в размере 10 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Ягнышев А.Г., Эрентраут О.А. и Шудловская С.А.

Определением суда от 27.11.2023 в качестве соответчика привлечена Яшина А.Л.

В судебном заседании представителя истца Ягнышева Е.В. просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что ответчик неоднократно затапливал квартиру истца. 14.06.2023 по вине ответчика Мальцева В.В. была затоплена квартира истца, тем самым причинен ущерб. С доводами письменных возражений ответчика не согласна, указала, что о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба ответчику направила телеграмму, оценка ущерба соответствует акту осмотра квартиры составленной ООО «ГрадСервис». Также акт осмотра ООО «ГрадСервис» полностью соответствует объему причиненного ущерба, что подтверждается также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, а именно протоколом осмотра происшествия от 14.06.2023. Также из объяснений данных ответчиком Мальцевым В.В. и по сведениям управляющей компании полностью подтверждается вина ответчика в заливе квартиры истца. Оценка ущерба проведена квалифицированным экспертом, оснований для сомневаться в оценке не имеется.

Представитель ООО «ГрадСервис» Золотарева А.С. не согласилась с письменными возражениями ответчика, указала, что управляющая не обязана извещать собственников жилых помещений при составлении акта, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Залив произошел в связи с тем, что от стиральной машины отошел шланг, ответчик не допустил сантехника на осмотр. Обращения истца зафиксированы в программе ГИС ЖКХ, в нем отображается также конечный результат, а именно выполненная работа по заявке.

Истец Ягнышева А.А., третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мальцева В.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, однако каких-либо доказательств уважительности своей не явки не представил. Также суд, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия, при этом ни одного документа, подтверждающего уважительность причин неявки до настоящего времени суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Яшина А.Л. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, также направила возражения на исковое заявление, договор найма жилого помещения (квартиры) от [ДАТА].

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом согласия представителя истца, данное дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, приходит к следующему выводу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, истец является собственником в общей долевой собственности в размере ___ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Ответчик Яшина А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Ответчик Мальцев В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], на основании договора найма жилого помещения (квартиры) от [ДАТА] заключенного между ним и Яшиной А.Л.

Управляющей компанией по указанному адресу многоквартирного дома является ООО «ГрадСервис».

14 июня 2023 года произошел залив квартиры [НОМЕР] по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] с вышерасположенной квартиры [НОМЕР].

Согласно отчету по заявкам (сформированной в онлайн-программе КВАДО.РУ от 08.11.2023) 14.06.2023 в 22:37 обратилась Ягнышева А.А., адрес г. Ленск, [АДРЕС], о протечке трубопровода, стояка, топит квартира сверху, статус заявки: выполнена 14.06.2023, квартира [НОМЕР] затопила квартиру ___ (хозяин кв. ___ все устранил сам, объяснения по затоплению не дает, в квартиру доступ не дал).

15.06.2023 ООО «ГрадСервис» составлен акт о затоплении (залитии) жилого помещения, по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Их данного акта следует, что произведен осмотр помещения, по заявке жильца квартиры [НОМЕР] Ягнышевой Е.В. №855 от 14.06.2023. На момент осмотра комнаты: наблюдается следы намокания стены (обои винил) отхождение обоев в местах стыков, потолок плитка (ППС), на полах (ДВП окрашен) впитал влагу, покрытие поднялось волной. В коридоре видны мокрые следы намокания стены (обои винил), а так же намокание встроенного шкафа (дерево) и содержимого данного шкафа. Намокание пола (ДВП окрашен), покрытие поднялось волной. Электропроводка, выключатели и розетка подвергались намоканию, замыкают, искрят. В санузле видны мокрые следы намокания по стенам (побелка, окраска) и потолку по всему периметру. На кухне наблюдаются влажные следы намокания стены смежной с санузлом (побелка, окраска) и потолка (плитка ПВС), на полу наблюдается намокание покрытия (ДВП, окрашен) и поднятия волной. В квартире присутствует запах сырости. Вывод комиссии: Залитие произошло с квартиры этажом выше. Ремонт необходимо произвести за счет собственника квартиры [НОМЕР].

Судом были исследованы материал [НОМЕР] об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягнышевой Е.В.

Из объяснения от 14.06.2023 Мальцева В.В., составленного ст. УУП ОМВД России по Ленскому району майором полиции Ф., следует, что он проживает по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] один. 14.06.2023 вечернее время включил стиральную машину и не увидел, что прорвался шланг подачи воды, в результате чего вода лилась на пол и затопила квартиру [НОМЕР]. Умысла не имел.

Также составлен протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023, которым произведен осмотр квартиры [НОМЕР] по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], и осмотром установлено, что на момент осмотра квартиры в зале мокрая стена, в ванной комнате и санузле также мокрые стены и потолки, на кухне мокрая стена и потолок. С приложением фототаблицы.

Постановлением от 15.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева В.В.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры [НОМЕР], ответчик Мальцев В.В. в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривает, не согласен с иском в части объема причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность инженерных систем водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеется.

Из вышеуказанных доказательств следует, что течь в квартире [НОМЕР] произошла из шланга подачи воды от стиральной машины, то есть причина течи не относится к общедомовому имуществу.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей Яшиной А.Л., в котором на момент затопления проживал ответчик Мальцев В.В. по договору найма жилого помещения (квартиры) от [ДАТА].

Из указанного договора найма следует, что наниматель, в данном случае Мальцев В.В., обязан был обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать её надлежащем состоянии. Следить за технической исправностью источников электропитания, инженерных систем водоснабжения и водоотведения, сантехнического оборудования, плиты, стиральной машины и прочего используемого имущества и оборудования, находящихся в квартире. Принять на себя полную материальную ответственность за квартиру и за все возможные последствия настоящего найма, включая претензии третьих лиц, в случае своей вины, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.4 договора (пункты 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора найма жилого помещения (квартиры) от [ДАТА]).

Таким образом, суд полагает, что ненадлежащее содержание системы водоснабжения технического оборудования (стиральной машины) со стороны ответчика Мальцева В.В. привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.

Доказательств, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца, и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба, ответчиком Мальцевым В.В. суду не представлены и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт причинения вреда.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Мальцева В.В., как на нанимателя жилого помещения, который не обеспечил надлежащее содержание технического оборудования в предоставленное во временное владение и пользование (найм) жилого помещения. Кроме того, согласно условиям договора найма наниматель Мальцев В.В. в случае своей вины принял на себя ответственность за квартиру и за все возможные последствия найма, включая претензии третьих лиц.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры Яшину А.Л. суд не усматривает.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение специалиста ИП А.Е.Я. «Независимая оценка эксперта» от 03.10.2023, исследование проводилось путем изучения представленных документов и осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], зафиксированы дефекты от залива. Установлены повреждения в ванной комнате, туалете, кухне, жилой комнате, коридор, также указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры на 14 июня 2023 года составляет 122 200 рублей (л.д. 15-49).

Суд считает возможным в качестве допустимого и достоверного доказательства величины размера ущерба заключение специалиста ИП А.Е.Я. «Независимая оценка эксперта» от 03.10.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено на основе непосредственного осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу и специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП А.Е.Я. «Независимая оценка эксперта» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе причинении ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Мальцева В.В. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 122 200 рублей.

При этом оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по мотивам не извещения стороны ответчика о проведении осмотра квартиры не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, телеграмма о проведении осмотра жилого помещения направлялась в адрес ответчика.

Доводы ответчика Мальцева В.В. в письменном отзыве о том, что акт о затоплении жилого помещения от 15.06.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, а именно ответчик не присутствовал и не был вызван на его составление, вследствие чего не мог сопоставить реальный масштаб повреждений, у него не было возможности внести свои замечания в акт, в акте отсутствует указание на дату и время залива, указана дата заявки истца на осмотр квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в обследовании помещения, сам по себе акт не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, в нем указываются повреждения жилого помещения, причиненные в результате залива.

Те обстоятельства, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в её квартире в результате залива из жилого помещения ответчика.

Также составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба, так как составление акта является лишь подтверждением факта залива, тогда как ущерб определяется в совокупности исходя из повреждений, полученных в результате залива.

Кроме того, по делу установлено, что установленные в акте сведения о заливе подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фотографиями от 14.06.2023, по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягнышевой Е.В.

Доводы ответчика о том, что в квартире [НОМЕР] во время ремонта выполнена качественная обмазочная гидроизоляция пола, которая удерживает пролив воды в ванной комнате и туалете, в связи с чем установленные повреждения по всей квартире истца не соответствуют действительности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы повреждений ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от заявленного неблагоприятного события ответчиком не представлено.

При этом довод о том, что установленные повреждения по всей квартире истца не соответствуют действительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 15.06.2023, составленного работниками управляющей компании ООО «ГрадСервис», заключением специалиста и протоколом осмотра места происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не представлено.

При этом в представленном истцом выписке о приеме к неврологу от 29.06.2023 не указано имя пациента, стоит печать врача А..

Из представленного сведения об обращении в медицинское учреждение следует, что обращалась представитель истца Ягнышева Е.В. к врачу Р., сведений об обращении истца Ягнышевой А.А. в медицинское учреждение не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП А.Е.Я. «Независимая оценка эксперта» при подготовке заключения на сумму 10 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей.

Таким образом, с ответчика Мальцева В.В. в пользу Ягнышевой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 14 903 рублей, из которых 10 450 рублей - расходы по подготовке заключения специалиста, 4453 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

    При этом суд признает, что расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате залива. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ягнышевой А.А. к Мальцеву В.В., Яшиной А.Л. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мальцева В.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Ягнышевой А.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] материальный ущерб в размере 122 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Яшиной А.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Судья                                 В.Т. Ильина

    п/п

    Копия с подлинным верна:                                              В.Т. Ильина

    Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 декабря 2023 года.

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2-960/2023.