Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2024 (2-8973/2023;) ~ М-6940/2023 от 02.10.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-010044-76                                   в окончательном виде

Дело № 2-1706/2024                                                                  «30» мая 2024 года

«26» февраля 2024 года                                                              Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 135 700 руб., неустойки в размере 135 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.11.2019 между ООО «Леди-Трэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Туроператором в рамках данного договора являлся ответчик - ООО «Морские и речные круизы». В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить организацию морского круиза Италия-Мальта-Испания-Франция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица в свою очередь взяла обязательства по оплате цены тура в размере 135 700 руб., что ею было выполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в мире и Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО «Леди-Трэвел» сообщило об отмене тура, предложив заменить тур на альтернативный. От других вариантов истица отказалась, обратилась с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Леди-Трэвел» и ООО «Морские и речные круизы», однако ответа на неё не последовало, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 4-5).

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил адвоката ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «Морские и речные круизы» в судебное заседание представителя не направил, судом принимались меры к надлежащему уведомлению по последнему известному месту нахождения, определенному в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно почтовому уведомлению уклонился от получения.

Третье лицо – ООО «Леди –Трэвел» в судебное заседание представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему уведомлению по последнему известному месту нахождения, определенному в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку данные отношения возникли между гражданином, заказывающим работы (услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией, осуществляющей оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно абз. 4, абз. 5 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор реализации туристских услуг № по приобретению турпутевки – морской круиз Италия-Мальта-Испания-Франция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13), туроператором по которому является ответчик (л.д.16). Стоимость турпродукта по договору составила 135 700 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

Согласно информации от ООО «Леди-Трэвел» об отмене тура, а также опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма информации по ситуации в странах в связи с пандемией коронавируса COVID-19, введен запрет на въезд в иностранные государства до особого распоряжения.

Также информация о запрете на въезд в Италию с ДД.ММ.ГГГГ отражена в пункте 32, Перечня государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территории в связи с пандемией коронавируса COVID-19, опубликованного Ростуризмом, на Мальту с ДД.ММ.ГГГГ (п. 53), в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 31), во Францию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 91).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия ответчику и третьему лицу с требованием о возврате денежных средств в размере 135 700 руб. (л.д. 21-22). Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 приобрела турпродукт, поездка по которому не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, последняя имеет право на возврат уплаченных за приобретение денежных средств, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Морские и речные круизы» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение тура в сумме 135 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения, принимая во внимание период, определенный истцом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 135 700 руб., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы убытков, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий турагентства при исполнении взятых обязательств.

Одновременно разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств за поездку ответчиком не были исполнены добровольно до настоящего времени, то есть нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 700 руб. ( (135 700 руб. + 135 700 руб. + 30 000 руб.)/50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 721 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 135 700 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 700 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 721░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░