Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2019 от 22.03.2019

Дело №12-118/2019                    Мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                 п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ИНН № ..., ОГРН № ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ИП Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кудрявцев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное него жалобы прекратить, указывая, что законом не установлена ответственность за несоблюдение пунктов руководства по эксплуатации организации-изготовителя тахографа, а также не предусмотрено понятие оригинальности бумаги.

ИП Кудрявцев Д.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен. Его защитник по доверенности Мошков Д.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Кроме того, указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ.

Представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Эштыганов О.В., Белгузов А.Ю. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласились, считают вину Кудрявцева Д.Г., доказанной, постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года №280, действующим на момент составления административного материала и на момент вынесения обжалуемого постановления.

Подпунктом "з" пункта 4 указанного Положения № 280 в число лицензионных требований включено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

Статья 20 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пп.9 п.9. Приложения №3 указанного выше приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 водители транспортных средств обязаны в том числе обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа.

В соответствии с руководством по эксплуатации тахографа АТОЛ в тахографе разрешается использовать только рулоны оригинальной печатной бумаги АТОЛ.

Как следует из материалов дела, <...> года в 12 час. 50 мин. на ... в ходе проведения контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения № ... от <...> года выявлен факт осуществления ИП Кудрявцевым Д.Г. деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № ... «<данные изъяты>» по путевым листам № ... от <...> года автобусом марки Луидор <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением водителя ФИО11 с нарушением Правил использования тахографа, а именно: в тахографе АТОЛ в нарушение руководства по эксплуатации организации-изготовителя тахографа АТОЛ, использовались рулоны неоригинальной печатной термобумаги АТОЛ, на обратной стороне которых отсутствует бланк для заполнения видов деятельности вручную.

Вина ИП Кудрявцева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: определением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года; протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года; актом результатов планового, рейдового осмотра, обследования транспортного средства № ... от <...> года; распечатками с тахографа от <...> года; копией руководства по эксплуатации тахографа Атол; выпиской из ЕГРИП от <...> года; картой маршрута регулярных перевозок серии <данные изъяты> № ...; копией свидетельства о регистрации № ... № ...; копией водительского удостоверения ФИО11 копией лицензии № ... от <...> года.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и доводами жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Довод представителя Кудрявцева Д.Г. Мошкова Д.С. о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, факт совершения Кудрявцевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ выявлен <...> года. <...> года ИП Кудрявцев Д.Г. приглашался административным органом к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <...> года для составления протокола по адресу его регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела извещением. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кудрявцева Д.Г. составлен <...> года, при этом заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела административным органом административного расследования не проводилось.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

В связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что законом не установлена ответственность за несоблюдение пунктов руководства по эксплуатации организации-изготовителя тахографа, а также не предусмотрено понятие оригинальности бумаги, признается несостоятельным, поскольку ввиду вышеуказанных нормативных требований обязанность обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа возложена на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств.

Поскольку ИП Кудрявцевым Д.Г. использовался рулон печатной бумаги не марки АТОЛ в нарушение руководства по эксплуатации тахографа АТОЛ, что не оспаривалось подателем жалобы, прихожу к выводу, что пояснения заявителя о понятии оригинальности бумаги правового значения не имеют.

Таким образом, указанные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Кудрявцева Д.Г., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ИП Кудрявцеву Д.Г., назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Ильин