Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 04.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» декабря 2023 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Инжавинского района Тамбовской области Худякова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова Д.А.,

защитника – адвоката Поверновой М.Х. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 15 апреля 1987 года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на иждивении 1 ребенок, работающего в ООО «Дорстройсервис», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам л/св, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 16 годам л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца 28 дней, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Попов Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это время у Попова Д.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ИРАН KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак О928РТ68, принадлежащим Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, Попов Д.А., около 17 часов 00 минут этих же суток, подошел к указанному автомобилю, путем свободного доступа проник в салон и, сев на место водителя, обнаруженным в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего без цели хищения, не имея на это согласия собственника, уехал от указанного домовладения и стал осуществлять движение по улицам <адрес> в поисках своей знакомой Свидетель №2, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Дознавателем действия Попова Д.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый Попов Д.А. согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Повернова М.Х. поддержала позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Попов Д.А. характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию поссовета не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями и братом, имеет несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения проживающего с матерью в <адрес> (л.д. 135-137, 139), по месту работы был принят временно на 5 месяцев из которых 2,5 месяца был на больничном, допускал прогулы (л.д. 140), ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 105-134), допускал нарушение условий отбывания ограничения свободы.

Попов Д.А. в ходе расследования уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах преступления, предоставив органам дознания информацию значимую для расследования преступления. В связи с этим суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого активное способствование расследованию преступления. Наличие ребенка 2009 года рождения суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим обстоятельством и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Попов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 105-134), в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не оказало влияние на поведение подсудимого в момент его совершения и не может являться основанием для признания его обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, орган дознания не устанавливал каким именно образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. В связи с этим оснований для признания состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Попову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Попова Д.А., в том числе характер и тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и достаточным для их достижения. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие претензий потерпевшего, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Попову Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полежит учету в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Попова Д.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6), ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░