Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2024 ~ М-1466/2024 от 03.05.2024

Дело № 2 – 2149/2024

                                                                                         № 55RS0005-01-2024-002963-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                    К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                                                                В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» июня 2024 года

гражданское дело по иску Казаковой Е. А. к Казакову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Казакова Е.А. обратилась в суд с обозначенным иском к Казакову С.А.. В качестве основания указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было нажито имущество. После прекращения брачных отношений ими была достигнута договоренность, что в счет компенсации доли ответчика в квартире по адресу: <адрес> в счет разницы в стоимости двух автомобилей Hyndai Creta и Chevrolet Cobalt, она выплачивает ответчику денежные средства в размере 1 323 500 рублей. Для этих целей, ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит на 5 лет в ПАО Сбербанк России на сумму 1 250 000 рублей под 20,90 % годовых, 73 500 рублей являлись ее личными сбережениями. В этот же день, она перевела ответчику 1 323 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, ответчик не выполнил действия по передаче в собственность истца своей доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании за ней права собственности на 1/4долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в связи с выплатой ему денежных средств. Тем не менее, в решении, указано, что разница между стоимостью автомобилей, оставленных в единоличную собственность каждого из супругов, считается выплаченной Казаковой Е.А., за счет средств, которые она перевела ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исполнения решения суда о компенсации истцом 591 000 рублей разницы в стоимости транспортных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 732 500 рублей. Необходимость заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была вызвана устной договоренностью с ответчиком, который, не исполнив ее, пользуется денежными средствами истца. Она в свою очередь несет убытки в виде процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила процентов на общую сумму 251 280, 30 рублей. на сумму неосновательного обогащения истцом исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 773 500 рублей, убытки в размере 266 980 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 723 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей 55 копеек.

    Истец Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Кривочкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24. 12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Казакова Е.А и Казаков С.А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было нажито имущество.

Из искового заявления следует, что после прекращения брачных отношений между сторонами была достигнута договоренность, что в счет компенсации доли ответчика в квартире по адресу: <адрес> в счет разницы в стоимости двух автомобилей Hyndai Creta и Chevrolet Cobalt, она выплачивает ответчику денежные средства в размере 1 323 500 рублей. Для этих целей, ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит на 5 лет в ПАО Сбербанк России на сумму 1 250 000 рублей под 20,90 % годовых, 73 500 рублей являлись ее личными сбережениями. В этот же день, истец перевела ответчику 1 323 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, ответчик не выполнил действия по передаче в собственность истца своей доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Казаковой Е. А. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки «Hyundai Greta», 2020 года выпуска, г/з У110СТ55, и автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, г/з А429КВ55.

Передать в единоличную собственность Казаковой Е. А. автомобиль марки «Hyundai Greta», 2020 года выпуска, г/з У110СТ55, стоимостью 1757000 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Передать в единоличную собственность Казакова С. А. автомобиль марки«Chevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, г/з А429КВ55, стоимостью 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5202 №, в пользу Казакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5223 №, компенсацию за автомобиль в размере 591000 (пятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Решение в части взыскания компенсации за автомобиль с Казаковой Е. А. в пользу Казакова С. А. считать исполненным.

Признать совместным обязательством Казаковой Е. А. и Казакова С. А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Е. А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 40000 рублей.

Признать совместным обязательством Казаковой Е. А. и Казакова С. А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Е. А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 450000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5223 №, в пользу Казаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5202 №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей».

Как следует из содержания вышеуказанного решения, истец обращаясь в суд, ссылалась на то, что между ней и ответчиком была устная договоренность, согласно которой она перечисляет ответчику денежные средства в размере 1364500 рублей и за долю в квартире и за автомобиль «Hyundai Greta», а он переписывает ей долю в квартире и автомобиль. Суд, в отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, подтверждающего обоснованность перечисления указанной суммы истцом ответчику, в том числе подтверждающего факт выкупа доли в спорном жилом помещении истцом у ответчика, и в отсутствие согласия на выплату денежной компенсации за утрату 1/4 доли в праве собственности за обозначенную истцом цену, нашел оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности Казакова С.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за Казаковой Е.А. право собственности на указанную ? доли.

При этом, приняв во внимание, что истец в адрес ответчика на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила денежные средства в размере 1364500 рублей, не содержащим назначение платежа, суд счел исполненным обязательством истца перед ответчиком на сумму 591000 рублей за разницу стоимости транспортных средств и счел необходимым оставить решение суда в указанной части без исполнения.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанными обстоятельствам, с учетом исполнения решения суда о компенсации разницы стоимости транспортных средств в сумме 591 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 732 500 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение устрой договоренности о выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, доказан представленным в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. При этом, стороной ответчика доказательств того, что указанная сумма была предоставлена ему на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что Казаков С.А. получил неосновательное обогащение в размере 773 500 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу Казаковой Е.А..

Указывая на то, что во исполнение устной договоренности с ответчиком, она была вынуждена оформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены проценты в сумме 266 980 рублей, которые она расценивает как убытки и просит взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежит применению при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из этих условий исключает применение данного вида ответственности.

Задолженность по кредитному договору не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку кредитные правоотношения являются самостоятельными. Их возникновение не связано с происшедшим событием и виной должностного лица, а обязанности, возникшие по кредитному договору, взяты его участниками на себя самостоятельно и добровольно. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, а потому в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ такой договор не создает для него каких-либо обязанностей.

Таким образом, между получением истцом кредита в банке, необходимостью его погашения, уплаты процентов во исполнение кредитного договора и действиями Казакова С.А. причинно-следственная связь отсутствует, а потому проценты за пользование кредитом не является убытком в смысле положений п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы подлежащей возврату, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 723 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 773 500 рублей не возвращены, у истца имеется право на получение от ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Однако проверив расчет истца, согласно которому проценты подлежат начислению за время просрочки равному 85 дней на сумму долга – 773 000 рублей, суд полагает его неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из размера задолженности равной 773 500 рублей и за период их неправомерного удержания или невыплаты.

С учетом определенного истцом срока окончания периода - по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств обращения с ответчику с требованием о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода прострочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по подсчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 201 рубля 97 копеек.

вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, а так же 13 818 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 818 рублей 55 копеек.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казакова С.А. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу Казаковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9979 рублей 35 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С. А. в пользу Казаковой Е. А. неосновательное обогащение в размере 773500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14201 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          И.С. Кириенко