Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2023 ~ М-2834/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-5138/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003867-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «ноября» 2023 года                    г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиной Юлии Михайловны к Бычкову Геннадию Алексеевичу, Костромичеву Николаю Михайловичу, Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу Бычковой Ирине Владимировне о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Костромичева Николая Михайловича к Башкиной Юлии Михайловне, 3-им лицам Бычкову Геннадию Алексеевичу, Бычковой Ирине Владимировне о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Бычкова Геннадия Алексеевича к Башкиной Юлии Михайловне, Костромичеву Николаю Михайловичу, Бычковой Ирине Владимировне, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Бычковой Ирины Владимировны к Башкиной Юлии Михайловне, Костромичеву Николаю Михайловичу, Бычкову Геннадию Алексеевичу, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности на дополнительные доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнений, просила признать за ней право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 21/100 доля в праве на домовладение, общей площадью 95,7 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю перешло к истцу в порядке наследования по завещанию, о чем выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО22 об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, были изменены первоначальные доли в домовладении в связи с выделом 15/100 долей в отдельное домовладение. Указанным судебным актом доли оставшихся совладельцев дома были изменены с учетом фактически занимаемых помещений. Истец полагает, с учетом выводов судебного эксперта, что имеет право на 27/100 доли земельного участка, расположенного при домовладении 30, по адресу: <адрес>, совладельцем которого она является, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Со встречным иском обратился ответчик ФИО6, который просил суд с учетом уточнений признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указал, что ранее Решением Коргашинского сельского совета и приказом по совхозу имени Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование ФИО6, ФИО22, ФИО3 были переданы равные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, из данных земельных участков сформирован земельный участок с К№. С учетом решений о равном выделении ФИО6, ФИО22, ФИО3 участков из которых образован указанный земельный участок и на котором расположен жилой дом, истец просит распределить между всеми совладельцами следующим образом: наследнику ФИО22 – ФИО7 1/3 долю, наследникам ФИО3 – ФИО2 и ФИО10 по 1/6 доли каждому, что составляет –1/3 долю в праве на земельный участок, Истцу по встречному иску ФИО6 – 1/3 долю в праве на спорный земельный участок.

Так же со встречным иском обратилась ФИО7 (3-е лицо по первоначальному иску), которая, просила суд признать за ней право собственности на дополнительные 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указала, что после судебной экспертизы, произошел пересчет долей и идеальные доли совладельцев домовладения, который расположен на земельном участке с К№, с учетом ранее выделенных 15/100 долей в отдельное домовладение и 5/100 невостребованных долей были экспертом установлены следующим образом: ФИО22, наследником которого является 3-е лицо, заявившее встречные исковые требования ФИО7 положено 32/100 доли в праве на земельный участок, из которых решением Мытищинского городского суда от 17.июля 2018 г., по гражданскому делу №, за ФИО22 (наследницей которого является ФИО7) уже признано право собственности на 30/100 доли спорного земельного участка, в связи с чем с учетом определения идеальных долей в праве на домовладение ФИО7 положено дополнительные 2/100 доли земельного участка, на которые она просит признать право собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО11, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО12, которая встречные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, и ФИО7 не возражала. В отношении встречных исковых требований ФИО6 просила удовлетворить частично, признать за ФИО6 право общей долевой собственности с учетом выводов судебного эксперта

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В отношении первоначального иска ФИО2 и встречных исковых требований ФИО5 и ФИО7 просил удовлетворить частично, с учетом заявленных им исковых требований.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО13, которая поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО2, и ФИО5 не возражала. В отношении встречных исковых требований ФИО6 просила удовлетворить частично.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как с заявлением о выкупе земельного участка должны обратиться все совладельцы дома. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает заявленные исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО5. ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6, подлежащие частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно Решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало ФИО14 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила ФИО3 – 20/100 доли, ФИО16 – 22/100 доли, ФИО15 – 22/100 доли в праве на указанный жилой дом, оставив за собой право общей долевой собственности на 36/100 доли указанного жилого дома.

После <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону 36/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение № являлись ФИО3, ФИО16 в равных долях.

ФИО3 и ФИО16 так же являлись наследниками 40/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение после <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были установлены идеальные доли в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> между совладельцами, а именно: ФИО15 определено 19/100 долей в праве, ФИО3 определено 44/100 доли в праве, ФИО20 определено 11/100 доли в праве, ФИО16 определено 11/100 долей в праве, ФИО21 определено 15/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д. 11 гражданского дела №).

Впоследствии решением Мытищинского городского Совета народных депутатов МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была прекращена правовая регистрация на 15/100 долей дома № №, по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО24.

Жилой дом №№ состоял из двух строений лит. А и лит. Б, после чего, решением Мытищинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> лит. Б выделен в отдельное домовладение и ему присвоен номер №а.

После смерти ФИО15 его наследником являлась супруга ФИО18, которой перешло право на 30/100 доли в праве на жилой дом №№, по адресу: <адрес>.

ФИО18 подарила 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО22, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 подарила 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО6 (ответчику по настоящему гражданскому делу), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № за ФИО6 признано право собственности на реконструированную постройку лит. а4, в доме №№, по адресу: <адрес>.

С учетом фактически занимаемых совладельцами помещений в доме, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № были изменены доли совладельцев дома и перераспределены следующим образом: ФИО6 выделено --- 42/100 доли; ФИО3 выделено – 42/100 доли, ФИО22 выделено 16\100 доли дома в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследниками ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлись в равных долях (по 21/100 доли каждому) ФИО4 и ФИО5 (ответчик по настоящему делу).

Мытищинским городским судом, было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО22 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности на земельный участок.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № было установлено, что ранее ФИО22 принадлежало 30/100 долей в праве на домовладение №, по адресу: <адрес> <адрес>, и принято решение, которым были установлены границы общего земельного участка при доме, с учетом исправлений описок площадью 1102 кв.м. в соответствующих координатах и за ФИО22 признано право собственности на 30/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-36).

Согласно материалам регистрационного дела земельному участку при доме №№, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №.

ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась ФИО2 (истец по настоящему делу), унаследовавшая 21/100 долю жилого дома №№, по адресу: <адрес> <адрес> (наследственное дело №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с К№, совладельцами дома №№, по адресу: <адрес> являются ФИО2 (истец) – 21/100 доля в праве; ФИО5 (ответчик) – 42/200 доли в праве; ФИО6 (ответчик) – 42/100 доли в праве и ФИО7 (3-е лицо) – 16/100 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на долю дома перешло к ФИО7 в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 30/100 долей в праве на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 (3-им лицом), право собственности перешло в порядке наследования по завещанию, в качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, совладельцами жилого дома №№, по адресу: <адрес> являются: ФИО2 (истец) – 21/100 доля в праве; ФИО5 (ответчик) – 42/200 доли в праве; ФИО6 (ответчик) – 42/100 долив праве и ФИО7 (3-е лицо) – 16/100 доли.

Совладельцем земельного участка с К№ площадью 1102 кв.м., является 3-е лицо ФИО7, которой принадлежит 30/100 долей в праве на указанный земельный участок, право на него перешло в порядке наследования после смерти ФИО22, что не оспаривается сторонами по делу. Права остальных совладельцев на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Учитывая, что соотношение долей в праве общей долевой собственности на домовладение определено и установлено без учета идеальных долей в праве на дом, так как решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № доли совладельцев были изменены и перераспределены с учетом фактически занимаемых помещений в доме, куда вошли ранее реконструированные помещения, без учета выдела 15/100 долей в отдельное домовладение и их дальнейшего перераспределения между оставшимися совладельцами, для определения идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение и ограничения оборотоспособности земельного участка с К№, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идеальные доли совладельцев жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, составляли: - до их перераспределения:

Собственник	Доля	Примечание
На основании решение гор. нар. суда Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО19	19 /100
ФИО3	44 /100
ФИО20	11 /100
ФИО16	11 /100
ФИО21	15 /100
Итого	100 / 100

- в связи с выделом 15/100 долей в отдельное домовладение, и после выдела указанной доли, с учетом правоустанавливающих документов и долей остальных собственников составляли:

Собственник	Доля	Примечание
В связи с выделом 15/100 долей в отдельное домовладение
ФИО22	35 /100	30 долей + 5 долей (15*30/85)
ФИО3	52 /100	44 доли + 8 долей (15*44/85)
ФИО6	13 /100	11 долей +2 доли (15*11/85)
Итого	100 / 100

Идеальные доли совладельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с выделом 15/100 долей в отдельное домовладение и выделом 5/100 невостребованных долей распределением между всеми собственниками в соответствии с их долями, составляют:

Собственник	Доля	Примечание
В связи с выделом 5/100 невостребованных долей распределением между всеми собственниками в соответствии с их долями
ФИО22	32 /100	30 долей + 2 доли (5*30/95)
ФИО2	27 /100	27 долей + 1 доля (5*27/95)
ФИО5	27 /100	27 долей + 1 доля (5*27/95)
ФИО6	14 /100	13 долей + 1 доля (5*13/95)
Итого	100 / 100

На основании геодезических измерений и по результату обработки полученных данных экспертом установлено, что исследуемый земельный участок с К№, площадью 1102 кв.м., по адресу: г.о. <адрес>, не расположен в границах 1-го пояса СЗО санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; не выходит за границы кадастровых линий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющие соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде экспертов на местность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.10 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследователя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Право общей долевой собственности у всех совладельцев дома №№ по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования, за исключением ФИО6, право собственности на долю дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введение в действие ЗК РФ, в связи с чем, стороны настоящего спора вправе приобрести спорный земельный участок в собственность пропорционально идеальной доли в праве на домовладение.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок при доме находился в бессрочном пользовании прежних совладельцев дома на праве бессрочного пользования. Свое право собственности на спорный земельный участок пропорционально идеальной доли в праве на дом оформил правопредшественник ФИО7 – ФИО22 на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом согласно ст. 3 п.9.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, в связи с чем суд критически относиться к доводам Администрации городского округа Мытищи, относительно того, что спорный участок подлежит выкупу, путем совместного обращения всех совладельцев дома.

Экспертом были установлены идеальные доли сторон в праве на земельный участок, с учетом выдела 15/100 долей в отдельное домовладение и выдела 5/100 невостребованных долей, следующим образом: ФИО2 – 27/100 доли; ФИО5 – 27/100 доли; ФИО6 – 14/100 доли и ФИО22 (правопредшественник ФИО7 – 32/100 доли.

Учитывая, что за ФИО7 (наследница ФИО22) уже зарегистрировано право долевой собственности на 30/100 доли земельного участка с К№, суд считает возможным признать за ней право собственности на дополнительные 2/100 доли вышеуказанного земельного участка, что приведет к соотношению её идеальной доли в праве на домовладение №, по <адрес> <адрес>.

Суд так же признает право долевой собственности за ФИО2 и ФИО5 по 27/100 доли за каждым на земельный участок с К№, так как данные доли соответствуют их идеальным долям в праве на домовладение, расположенного в границах спорного земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что доли в праве общей долевой собственности должны определяться исходя из приказа по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с учетом равной площади закрепления земельного участка между совладельцами, а именно по 1/3 доли каждому, поскольку данный довод противоречит выше перечисленным нормам права, и приказ совхоза по мнению суда не относиться к правоустанавливающим документам, так как закреплял временный порядок пользования общим земельным участком, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 в части признания за ним права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные последним встречные исковые требования частично и признает за ФИО23 право общей долевой собственности на 14/100 доли земельного участка с К№, что соответствует его идеальной доли в праве на домовладение.

Таким образом, учитывая, что доказательств изъятия спорного земельного участка из гражданского оборота или отнесения его к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлено, действующее законодательство, с учетом установленных обстоятельств по делу не ограничивает права истцов на приобретение в собственность спорного земельного участка пропорционально их доле в праве на домовладение, расположенное в границах спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу ФИО7 о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 27/100 доли земельного участка площадью 1102 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка – удовлетворить.

Признать за Бычковым Геннадием Алексеевичем право собственности на 27/100 доли земельного участка площадью 1102 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности на дополнительные доли в праве на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на дополнительные 2/100 доли земельного участка площадью 1102 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес> всего считать за ней 32/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, 3-им лицам ФИО5, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка – удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 14/100 доли земельного участка площадью 1102 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>;

В остальной части ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 27.11.2023.

Судья:                                                                         /Ю.В. Захаренко/