Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-94/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретарях Кременской С.В., Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

подсудимого Васильченко В.Н.,

защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 70, частью 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 18 Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев 18 дней, на основании статьи 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 2 дня, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Васильченко В.Н., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся тайными, подошёл к первому справа относительно входа в магазин окну, вырвал крепления рольставней окна, разбил окно и проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, Васильченко В.Н. совершил хищение 5 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 1,35 литра каждая, стоимостью 78 рублей 88 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 394 рубля 40 копеек, 8 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 1,32 литра каждая, стоимостью 112 рублей 40 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 899 рублей 20 копеек, 4 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 1,4 литра каждая, стоимостью 95 рублей 70 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 382 рубля 80 копеек и 4 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 1,4 литра каждая, стоимостью 114 рублей 20 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 456 рублей 80 копеек, 7 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 125 рублей 00 копеек за одну пачку, а всего на сумму 875 рублей 00 копеек, 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 77 рублей 00 копеек за одну пачку, а всего на сумму 462 рубля 00 копеек, 5 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 65 рублей 00 копеек за одну пачку, а всего на сумму 325 рублей 00 копеек и 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну пачку, а всего на сумму 420 рублей 00 копеек, которые сложил в найденные им в магазине два полимерных пакета, стоимостью 05 рублей 00 копеек за один пакет, а всего на сумму 10 рублей 00 копеек, после чего продолжая свой преступный умысел, из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

После чего Васильченко В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 225 рублей 20 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ранее знакомому Потерпевший №2, после совместного распития спиртного с последним, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул в зале, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, прошёл в спальню, где с поверхности письменного стола тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

После чего Васильченко В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошёл через незапертую калитку ограждения к входной двери в домовладение, воспользовавшись тем, что она не заперта, незаконно проник в дом, где пытался отыскать денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек. Однако, довести свой преступный умысел Васильченко В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены на месте совершения преступления Потерпевший №3

В результате вышеуказанных преступных действий Васильченко В.Н., мог быть причинен Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Васильченко В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Васильченко В.Н. данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему захотелось употребить спиртные напитки, но поскольку у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить деньги в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку знал, что в магазине в ночное время никого нет, а так же отсутствует сигнализация и видеонаблюдение. Примерно в 22 часа 00 минут подойдя к магазину, он осмотрелся, подошёл к окну, руками оторвал крепления рольставней от стены, затем камнем разбил стеклопакет, и через образовавшийся проём в окне проник внутрь магазина. Взяв два пакета, он быстро стал в них складывать пиво и сигареты, а из кассы взял 6 000 рублей. Из магазина он ушёл через дверь запасного выхода, в замочной скважине которой находился ключ. Спиртное сначала он стал распивать на улице, а затем направился к Свидетель №2, с которым они продолжили распивать спиртное и курить сигареты. Свидетель №2 спрашивал у него, откуда алкоголь и сигареты, на что он ответил, что заработал. После распития спиртного, он направился домой, при этом оставил Свидетель №2 одну пачку сигарет, которую украл в магазине «<данные изъяты>». О том, что он совершил хищение из магазина, он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ему захотелось употребить спиртные напитки, однако денег на их приобретение не было. Проходя мимо дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, и увидев, что в доме горит свет, он решил зайти к нему в гости. Пройдя через двор домовладения, он подошёл к входной двери в дом и обнаружил, что она не заперта. Достучаться до Потерпевший №2 он не смог, в связи с чем, прошёл в дом, где разбудил Потерпевший №2 и предложил ему выпить, при этом сказал, что денег у него нет. Потерпевший №2 согласился, прошёл в спальню, где с письменного стола взял 1 000 рублей и передал ему для покупки спиртного. После приобретения спиртного, он вернулся к Потерпевший №2, с которым они стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснул, а он с целью продолжения распития спиртного, прошёл в спальню, где со стола взял 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, после чего быстро покинул дом, а деньги потратил на алкоголь, закуску и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут гуляя по <адрес>, он захотел употребить спиртные напитки, поскольку денег на их покупку у него не имелось, он решил их где-нибудь украсть. Находясь у <адрес> в <адрес>, он заглянул в окно дома, где горел свет, и, подумав, что Потерпевший №3 спит, решил проникнуть в дом и похитить деньги или иное ценное имущество. Подойдя к входной двери, дернув за ручку, он обнаружил, что дверь не заперта. Пройдя в дом, он направился на кухню, где стал искать деньги. Во время поиска денег он услышал шаги, а когда оглянулся, увидел в дверном проёме Потерпевший №3, которая стала на него кричать и спрашивать, что он тут делает. Он стал просить у неё денег или выпить чай, надеясь на то, что Потерпевший №3 не станет сообщать в полицию, после чего он быстро покинул её дом, так и не успев что-либо похитить (том 1 л.д. №).

Подсудимый Васильченко В.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства совершённых преступлений Васильченко В.Н. изложил ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 том 1 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 том 1 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 том 1 л.д. №) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. №).

Помимо признания Васильченко В.Н. своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина, которая сообщила, что в магазин кто-то проник, и совершил кражу. Она сразу сообщила о данном факте в полицию и поехала в магазин. По приезду, она увидела, что одна ставня на окнах магазина погнута и практически оторвана, оконное стекло разбито и открыта задняя дверь магазина. По приезду сотрудников полиции и пройдя с продавцом в магазин, она заметила, что товар в магазине разбросан, на полу стекла от разбитого окна, а из кассы пропали денежные средства в размере 6 000 рублей и нахватает товарно-материальных ценностей. В этот же день они с продавцом провели ревизию и обнаружили, что были похищены пиво и сигареты. Общий ущерб от кражи составил 10 225 рублей 20 копеек, который для неё является значительным ущербом. Впоследствии от следователя она узнала о том, что указанную кражу совершил Васильченко В.Н.

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что её знакомая Потерпевший №1 является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которой она помогает в управлении магазином. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 закрыли двери и рольставни магазина на ключи, при этом денежные средства в размере 6 000 рублей от продажи товара оставили в кассовом аппарате в магазине и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она подошла к входу в магазин и увидела, что справа от входа выломано окно, а одна из оконных ставней выдернута. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (том 1 л.д. №).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости пришёл Васильченко В.Н. с двумя пакетами, в которых находились пиво и сигареты. Они вдвоём стали употреблять спиртное и курить сигареты, которые принёс Васильченко В.Н. На его вопрос, откуда пиво и сигареты, Васильченко В.Н. ответил, что заработал. Перед уходом Васильченко В.Н. оставил ему пачку сигарет «<данные изъяты>», поскольку у него закончились сигареты. О том, что из магазина «<данные изъяты>» было совершено хищение пива и сигарет, он не знал (том 1 л.д. №).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут его разбудил Васильченко В.Н., сказав, что пришёл в гости и предложил выпить, при этом сообщил, что денег у него нет. Согласившись на предложение Васильченко В.Н., он прошёл в спальню, где с письменного стола взял купюру 1 000 рублей, и передал её Васильченко В.Н. При этом на письменном столе остались денежные средства в сумме 3 000 рублей. Васильченко В.Н. в спальню не заходил, но мог видеть, как и где он берёт деньги. Васильченко В.Н. ушёл за спиртным, а он ждал его дома. По возвращению Васильченко В.Н., они стали распивать спиртное, в результате чего он опьянел и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он обнаружил, что Васильченко В.Н. нет и что со столика в спальне пропали 3 000 рублей. Кроме Васильченко В.Н. у него дома никого не было, деньги брать он ему не разрешал (том 1 л.д. №).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она читала книгу. Услышав лай собак, подошла к окну в спальне, но никого не увидев, вернулась в зал. Услышав шорох из кухни, она прошла туда и увидела силуэт человека, в котором узнала Васильченко В.Н. Она стала кричать на него, а он в свою очередь стал просить у неё денег, спиртного или угостить чаем, сказав, что после этого сразу уйдет. Она продолжала кричать на Васильченко В.Н., в связи с чем, он покинул её дом. После его ухода, она сразу стала проверять своё имущество и обнаружила, что ничего из дома не пропало. На тот момент у неё имелись денежные средства в размере около 2 000 рублей. Васильченко В.Н. она никогда не разрешала заходить в свой дом. Спустя несколько дней, встретив участкового, она сообщила ему о произошедшем (том 1 л.д. №).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они подробны, логичны и согласуются с исследованными судом следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Котовскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в <адрес> неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей продуктовый магазин (том 1 л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 6 000 рублей и товарно-материальные ценности (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены место и факт хищения имущества Потерпевший №1, а также изъяты: след обуви, фрагмент камня и следы пальцев рук (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пустая пачка из-под сигарет «Manhatten», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент камня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №);

- вещественными доказательствами: пустой пачкой из-под сигарет «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагментом камня, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 17,5х22 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размером 51х57,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Васильченко В.Н. (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 51х57,5 мм (том 1 л.д. №);

- вещественным доказательством: отрезком светлой дактопленки размером 51х57,5 мм со следом пальца руки (том 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильченко В.Н. сообщил о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, отогнув рольставни и разбив окно, проник в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Васильченко В.Н. в присутствии защитника непосредственно на месте совершённых преступлений подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что у него пропали деньги в сумме 3 000 рублей, которые лежали на столе в спальне его домовладения (том 1 л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 01 часа 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с письменного стола, расположенного в спальне по месту его жительства по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены место и факт хищения денежных средств Потерпевший №2 (том 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильченко В.Н. сообщил о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 3 000 рублей находившихся на столе в спальне (том 1 л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО3 о том, что к нему обратилась Потерпевший №3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут к ней в домовладение проник Васильченко В.Н. (том 1 л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Васильченко В.Н., который в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены место и факт покушения на кражу имущества Потерпевший №3 (том 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильченко В.Н. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить денежные средства, однако его увидела хозяйка домовладения, и он ушёл оттуда (том 1 л.д. №);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Васильченко В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. №).

Таким образом, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, огласив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимого Васильченко В.Н., исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину Васильченко В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия Васильченко В.Н. квалифицирует: по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Васильченко В.Н. преступлений, относящихся к категории средней тяжести (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), небольшой тяжести (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и тяжкого преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По каждому из совершённых Васильченко В.Н. преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает, что Васильченко В.Н. явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений.

Кроме того, по каждому из совершённых Васильченко В.Н. преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, что Васильченко В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья (том 1 л.д. №).

Вместе с тем, суд учитывает, что Васильченко В.Н. ранее судим, в том числе, по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому условное осуждение отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а также по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, двух умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из трёх инкриминируемых Васильченко В.Н. преступлений.

В связи этим, при назначении наказания подсудимому Васильченко В.Н. по каждому инкриминируемому преступлению судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений и не усматривается оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме этого, по преступлению, совершённому Васильченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судом учитываются требования части 3 статьи 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая наличие у Васильченко В.Н. отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а по преступлению, совершённому им ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершённых Васильченко В.Н. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Васильченко В.Н. имеет судимость по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев 18 дней, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Васильченко В.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Инкриминируемое Васильченко В.Н. преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершены Васильченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после вынесения приговора Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Васильченко В.Н. наказание по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 двух лет лишения свободы, которое с учётом личности подсудимого Васильченко В.Н., его имущественного положения, поведения после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит возможным назначить без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Васильченко В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории умышленных тяжких преступлений и совершено условно осуждённым Васильченко В.Н. в течение испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, а также с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенных по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Васильченко В.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Назначить Васильченко В.Н. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое с учётом личности подсудимого Васильченко В.Н., его имущественного положения, поведения после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит возможным назначить без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по статье 70 УК РФ, с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ наказаний в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев 2 дня и наказания, назначенного по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначить Васильченко В.Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Васильченко В.Н., исходя из требований статьи 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Васильченко В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильченко В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Васильченко В.Н. наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Васильченко В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Васильченко В.Н. условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, а также с учётом требований части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенных по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Васильченко В.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Назначить Васильченко В.Н. наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний и наказания, назначенного по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Васильченко В.Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев 2 дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильченко В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Васильченко В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    М.Ф. Куготов