Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 ~ М-401/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-601/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОССП УФССП по Ростовской области Казей Д.В. , заинтересованное лицо Министерство финансов Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОССП УФССП по Ростовской области Казей Д.В. , УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Министерство финансов Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с УФССП России по Ростовской области сумму ущерба, причиненную незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Казей Д.В. на общую сумму 97 565,05 руб.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Взыскать с ответчика УФССП России по Ростовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334,96руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08.04.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Истец Пухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – извещения, одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 66).

Представитель истца по доверенности Манжуло Е.В. , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном обьеме просила удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского РОССП УФССП по Ростовской области Казей Д.В. , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в адрес суда поступили письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела (л.д.70-76).

Заинтересованное лицо Министерство финансов Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Манжуло Е.В. , исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положения части первой статьи 151 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены прежде всего на защиту прав граждан в установленных законом случаях.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года из Арбитражного суда Ростовской области на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года № на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО Казей Д.В. в отношении Пуховой Е.В. 27 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в размере 50000 рублей

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела ССП по РО, Казей Д.В. , несмотря на отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, 14 января 2019 года вынес постановление о временном ограничении на выезд Пуховой Е.В. из Российской Федерации с 14 января 2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

26.01.2019 истцом запланирован вылет на отдых в <данные изъяты>. Заблаговременно между К.В.Н. и Пуховой Е.В. 22.01.2019 заключен договор реализации туристического продукта №.(л.д. 20-23)

Кроме того, заблаговременно приобретены:

- туристическая путевка № от 22.01.2019 и наличными оплачена денежная сумма в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей на двоих человек, а именно в отношении Пуховой Е.В. денежная сумма в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей и Г.Л.Г. денежная сумма в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей (Г.Л.Г.) (л.д.27)

- электронный билет № на вылет из аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> в аэропорт «<данные изъяты>» <адрес>, стоимостью 3063, 06 руб.

26.01.2019 должностным лицом пограничного контроля Ш.И.Ю. истцу в <данные изъяты> вручено уведомление № о том, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.(л.д. 30)

В связи с запретом на вылет Пуховой Е.В., пришлось полететь обратно домой. Из аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> истца на личном автомобиле встретил супруг.

По прибытии она обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО Казей Д.В. , выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника, Пуховой Е.В., в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Сальского городского суда от 11.02.2019 г., вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В. , выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника, Пуховой Е.В., в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В. по вынесению постановления от 14 января 2019 года о временном ограничении Пуховой Е.В. на выезд из Российской Федерации (л.д.8-11).

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправность, а также виновность в действиях судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.

Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истице незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что истец направляла претензию туристической компании <данные изъяты>, с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный туристический продукт сформированный <данные изъяты> на сумму 97565руб.

Однако согласно справки туристического агентства <данные изъяты>, стоимость тура возвращена не была, так как явилась фактически понесенными расходами туроператора.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу что имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сальского РОССП УФССП по Ростовской области Казей Д.В.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2019г о временном ограничении на выезд Пуховой Е.В. из Российской Федерации, повлекли для истца убытки в виде стоимости туристической путевки, стоимости билетов, поскольку по причине действия незаконного постановления истица, осуществившая оплату, была лишена возможности совершить туристическую поездку.

В связи с чем, суд приходит к выводу, к взысканию в пользу истца определить сумму стоимости туристической путевки, не возвращенной туроператором в размере 82 000 руб., а также стоимость билетов 3 063,06 рублей, 2042,04 рублей, 8 965 рублей, всего 96 070,10 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов связанных с оплатой багажа 4077.96 рублей, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку согласно представленным в материалы дела письменных доказательств не следует, что данные расходы были понесены истцом, также не могут быть взысканы и расходы по оплате бензина на сумму 1599.76 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец Пухова Е.В. была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, Пухова Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу с учетом принципа разумности о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 082,10 рублей, в пользу истца.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 96 070,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 082,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░