Решение по делу № 33-9422/2016 от 07.07.2016

Судья Марданова С.А. Дело № 33 – 9422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ершова М.А. и публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно с Ершова М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» задолженность по кредитному договору № ** от 04 июня 2013 года в сумме *** руб., в том числе, по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного дела в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб., неустойку по оборотам – *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ** от 04 июня 2013 года в размере *** руб. и судебных расходов на заложенное имущество: транспортное средство Scania P380CB6X4EHZ, VIN **, 2012 года выпуска, принадлежащее Ершову М.А., путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Дубровина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», Ершову М.А. и Ершовой Е.В. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ОАО «Банк УРАЛСИБ», правопреемником которого является ПАО «Банк УРАЛСИБ», по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ИП Ершову М.А. в размере *** рубля под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пятьдесят месяцев. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «Сканиа», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Ершов М.А. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, заёмщик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору было также обеспечено договорами поручительства с Ершовой Е.В. и ООО «Уралстройкомплект», которые в силу условий договора поручительства должны нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объекта залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.

В судебном заседании Ответчик Ершов М.А. не согласился с исковыми требованиями в части размера штрафных санкций и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ершов М.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2016. в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и определением начальной продажной цены объекта залога с вынесением по делу нового решения об уменьшении размера неустойки и установления продажной цены на основании заключения Ответчика. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии препятствий для возврата займа в связи утратой постоянного заработка. Указывает на неправильное определение начальной продажной стоимости автомобиля и нарушение его прав в связи с обращением взыскания на предмет залога, поскольку он использует транспортное средство для осуществления единственного вида коммерческой деятельности.

Также с указанным решением не согласен Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ», которое просит в апелляционной жалобе изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2016. в части определения начальной продажной цены объекта залога с вынесением по делу нового решения в части определения начальной продажной цены в размере ликвидной стоимости, определённой заключением специалиста. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции должен был определить начальную продажную цену транспортного средства в размере восьмидесяти процентов от цены, определённой специалистом, поскольку договор залога был заключён до внесения изменений в ст. 349 ГК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности установления начальной продажной цены автомобиля на основании ликвидной стоимости объекта залога, поскольку только данная цена учитывает необходимость совершения действий по реализации имущества в укороченные сроки с соответствующим уменьшением цены.

В судебном заседании представитель Истца Дубровин А.А. доводы апелляционной жалобы банка поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Ершова М.А., просил изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2016. в части определения начальной продажной цены объекта залога с вынесением по делу нового решения в части определения начальной продажной цены в размере ликвидной стоимости, определённой заключением специалиста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между ОАО «Банк УРАЛСИБ», правопреемником которого является ПАО «Банк УРАЛСИБ», и ИП Ершовым М.А. заключён кредитный договор, по которому Ответчик получил в заём от банка денежные средства в размере *** рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пятьдесят месяцев. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «Сканиа», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Ершов М.А. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, а также договорами поручительства с Ершовой Е.В. и ООО «Уралстройкомплект», которые в силу условий договора поручительства должны нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 18 – 36) и не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён размер задолженности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку материалами дела подтверждается размер займа и общий объём возвращённых денежных средств. Расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе.

Доводы Ответчика о том, что он имеет право на освобождение от исполнения кредитных обязательств, поскольку у него произошло уменьшение постоянного источника дохода, судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность заёмщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствием возможности осуществления трудовой либо коммерческой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств. В связи с данными обстоятельствами доводы Ершова М.А. о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с изменением обстоятельств и наличием вины Истца в нарушении обязательств заёмщика, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Доводы Ершова М.А. о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств, опровергающих выводы о фактической стоимости автомобиля, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что способ и цели использования Ответчиком транспортного средства не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 334 ГК РФ передача имущества в залог направлена непосредственно на удовлетворение требований кредитора в случае нарушение обязательств заёмщиком вне зависимости от использования залогодателем данного транспортного средства. Представленное стороной Ответчиков заключение специалиста (л.д. № 118 – 129), судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку выводы специалиста направлены на определение средней стоимости транспортного средства аналогичного имуществу Ответчика, но не подтверждает достоверно стоимость автомобиля Ершова М.А.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк УРАЛСИБ» о том, что суд первой инстанции должен был определить начальную продажную цену транспортного средства в размере восьмидесяти процентов от цены, определённой специалистом, поскольку договор залога был заключён до внесения изменений в ст. 349 ГК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что порядок обращения взыскания на заложенное имущества в данном случае регламентируется требованиями указанной статьи. В данном случае правоотношения сторон, направленные непосредственно на обращения взыскания на объект залога возникли после вступления в силу изменений, внесённых в ст. 349 ГК РФ, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 3 ФЗ № 367 – ФЗ от 21.12.2013. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» начальная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с требованиями закона, действующего на момент вынесения судебного решения. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установления начальной продажной цены автомобиля на основании ликвидной стоимости объекта залога, поскольку в силу прямого указания закона реализация заложенного имущества должна производиться по рыночной цене. В данном случае законом предусмотрена специальная процедура реализации объекта залога в ходе исполнения судебного решения, поэтому оснований для совершения действий по реализации имущества в укороченные сроки с соответствующим уменьшением цены в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ершова М.А. и публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: