Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-984/2023 от 11.04.2023

КОПИЯ

дело № 1-984/2023

УИД 86RS0004-01-2023-004313-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут     20 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Красновой Ю.В.

защитника - адвоката – Корневой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

С.С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 10 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г. С.Г. находился в здании железнодорожного вокзала <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко безадресно высказывался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установив факт нарушения общественного порядка полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника Сургутского ЛО МВД Росси на транспорте Оглезневым А.А., принял меры по пресечению совершения С.С.Г. указанного административного правонарушения и по доставлению последнего в служебное помещение полиции для разбирательства и оформления документов административного производства.

Действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 пресек совершение С.С.Г. указанного правонарушения и принял меры по доставлению последнего в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, для разбирательства и составления в отношении него документов административного производства.

Однако, С.С.Г. С.Г., в ходе его доставления в дежурную часть полиции, находясь на перроне 1-го пути железнодорожного вокзала <адрес>, напротив торгового павильона, расположенного на перроне, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, около 21 часа 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя законные требования сотрудника полиции, осознавая, что полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 является должностным лицом по признаку представителя власти, а так же то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на его доставление в полицию и привлечение к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, применил в отношении последнего насилие, а именно нанес ему удар ступней правой ноги, обутой в обувь, в грудь, чем причинил последнему острую физическую боль.

Подсудимый в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Действительно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на ЖД вокзале <адрес> в связи с личной необходимостью. Отметил, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, отмечая который он, перед приходом на вокзал, употреблял спиртное, в связи с чем на вокзал явился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рабочей вахты, он, вероятно, был неопрятно одет – что явилось основанием обращения сотрудников полиции. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, к нему подошли сотрудники полиции, насколько он помнит, их было трое (двое мужчин и девушка) – все одеты в форменную одежду МВД РФ. Один из них, мужчина, его анкетные данные ему не известны, представившись, начал разъяснять о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, в связи с чем потребовал пройти с ними в дежурную часть полиции. Он был недоволен подобными событиями, не желал быть доставленным в полицию и привлеченным к ответственности, в связи с чем начал безадресно высказываться нецензурной бранью, просить сотрудников полиции его отпустить, однако они не соглашались. Далее, он все же согласился с сотрудниками полиции, то есть выполнил из требования и прошел с ними к выходу из вокзала и на перроне, отправившись по которому в направлении полиции. Однако, в ходе доставления, в какой-то момент он осознал, что процесс доставления и оформления в отношении него документов административного производства займет много времени, и он может опоздать на поезд. В этой связи он остановился прямо на перроне и потребовал от сотрудника полиции отпустить его, при этом заявил, что никуда далее с ними не пойдет. В этот момент сотрудник полиции, мужчина, который изначально вел с ним диалог, стоял напротив, на расстоянии около 1-1,5 метра. Он предупреждал, что за неисполнение требований сотрудников полиции в отношении него могут быть применены физическая сила и наручники. В этот момент он был зол на указанных сотрудников полиции, в связи с чем пнул одного из них (того, с кем разговаривал) ногой в область груди, пытаясь таким образом воспрепятствовать своему доставлению в полицию. Далее, сотрудники полиции применили в отношении него наручники и все же доставили в отдел полиции. Акцентировал внимание на том, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.79-81).

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по охране общественного порядка совместно с полицейскими ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте Т.Д.М. и С.Д.И., при этом были одеты в форменную одежду МВД РФ со знаками различия и нашивками «Полиция», при себе имели табельное оружие и специальные средства. Около 20 часов 50 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании территории железнодорожного вокзала <адрес> (временное строение) был выявлен С.С.Г. С.Г., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений. А именно, С.С.Г. С.Г., имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи в общественном месте безадресно высказывался нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок. Отреагировав на указанное поведение, они подошли к С.С.Г., представились, назвав свои анкетные данные и замещаемые должности, после чего он потребовал от него вести себя прилично, то есть не нарушать общественный порядок, представиться, а также проследовать в помещение дежурной части Сургутского ЛО МВД России на транспорте, для разбирательств и составления в отношении него документов административного производства. При этом он лично разъяснил С.С.Г. основания его доставлению в полицию, то есть сообщил о наличии в его действиях признаков административного правонарушения и указал цель его доставления. С.С.Г. С.Г. частично исполнил требования, в частности назвал свои анкетные данные, представил документы, однако следовать в дежурную часть не соглашался, в связи с чем пришлось проводить с ним профилактическую беседу, то есть повторно разъяснять основания доставления, а также правовые последствия, наступление которых возможно при невыполнении законных требований сотрудника полиции. Далее, спустя какое-то время С.С.Г. С.Г. исполнил требования и проследовал в их сопровождении к выходу и на перрон 1-го пути ЖД вокзала <адрес>. Однако, при его доставании, то есть находясь на перроне 1-го пути ЖД вокзала <адрес>, по адресу ХМАО – Югра, <адрес>, непосредственно напротив торгового павильона, расположенного на перроне 1-го пути, С.С.Г. С.Г. остановился и отказался далее следовать в дежурную часть полиции. В этот момент, для доставления С.С.Г., он повторно начал проводить с ним профилактическую беседу, то есть повторно разъяснять основания доставления, а также правовые последствия неисполнения законных требований сотрудника полиции, в частности, он предупредил С.С.Г. о том, что в случае отказа исполнять его требования, в отношении него могут быть приметны физическая сила и специальные средства – наручники. В этот момент С.С.Г. С.Г. пришел в ярость, в связи с чем продолжая находиться на том же месте, то есть на перроне 1-го пути, напротив торгового павильона, расположенного у северной части вокзала, нанес ему удар ногой в грудь, при этом времени было около 21 час 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что С.С.Г. С.Г. смог нанести удар ногой поскольку выше него, при этом факт агрессии с его стороны был неожиданным, в связи с чем он не смог вовремя среагировать и уклониться. Удар он наносил правой ногой, обутой в зимнюю обувь, непосредственно ступней правой ноги. В момент нанесения удара, он находился напротив С.С.Г., лицом к нему, расстояние между ними было около 1,5 метра. Добавил, что описанный удар ногой С.С.Г. С.Г. наносил умышленно и целенаправленно, и делал это с целью воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей по его доставлению и привлечению к административной ответственности. От указанного удара он испытал острую физическую бол в области грудной клетки. Далее, для подавления агрессии С.С.Г., в отношении последнего были применены физическая сила и наручники. После этого, С.С.Г. С.Г. был нами доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, где он написал рапорт о произошедшем, а в отношении С.С.Г. составлены документы административного производства о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Необходимо отметить, что физическая боль, наступившая в результате удара С.С.Г., продолжалась еще около 1 часа, после чего прекратилась, в связи с чем впоследствии, то есть после сдачи дежурства, за медицинской помощью он не обращался. В области нанесения удара у него было покраснение, которое со временем сошло. Их действия в отношении С.С.Г. полностью соответствовали требований должностных инструкций и ФЗ «О Полиции», каких-либо провокаций в отношении С.С.Г. не допускали (л.д.37-40).

Из показаний свидетеля Х.А.А.-К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на ЖД вокзале <адрес> (временное помещение) в связи с личной необходимостью. Около 20 часов 50 минут он обратил внимание на мужчину, который имел не опрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом привлекал к себе внимание тем, что безадресно, публично высказывался нецензурной бранью. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные – С.С.Г. С.Г. В этот же момент он увидел сотрудников полиции, которые патрулировали здание вокзала. Сотрудников полиции было трое – двое мужчин и девушка, все были одеты в форме МВД РФ. Указанные сотрудники полиции также обратили внимание на поведение С.С.Г. приблизились к нему и вступили в диалог с ним. Учитывая, что он находился рядом, он частично слышал их разговор, в частности отчётливо слышал, что сотрудники полиции представлялись ему, то есть называли свои должности и фамилии, в остальном диалог с С.С.Г. вел только один полицейский (мужчина), другие сотрудники полиции в разговор не вмешивались. Этот сотрудник полиции требовал от С.С.Г. прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в дежурную часть полиции. Что именно отвечал С.С.Г. он не слышал, однако диалог с ним длился достаточно долго (минут 10-15). Далее, насколько он понял, С.С.Г. согласился проследовать с сотрудниками полиции, в связи с чем направился в сопровождении полицейских к выходу. В этот момент к нему подошел другой сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятого, при составлении документов административного производства в отношении С.С.Г., а также засвидетельствовать факт нарушения им общественного порядка. Он согласился и также проследовал за сотрудниками полиции на улицу. Далее, в ходе доставления С.С.Г. и находясь на перроне 1-го пути ЖД вокзала <адрес>, напротив торгового павильона, расположенного на перроне, С.С.Г. С.Г. остановился и заявил, что с сотрудниками полиции никуда не пойдет. В этой связи тот же сотрудник полиции, что вели диалог с С.С.Г. в здании вокала, начал разъяснять С.С.Г. основания его доставления, а также предупредил о возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств, в случае отказа исполнять законные требования сотрудника полиции. В этот момент, то есть в ответ на предупреждения сотрудника полиции, С.С.Г. С.Г. пришел в ярость, в связи с чем нанес сотруднику полиции удар правой ногой в грудь, от которого он попятился назад и слегка наклонился вперед. Данные события, то есть факт нанесения удара, имел место примерно в 21 час 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. Нанося удар сотруднику полиции, С.С.Г. С.Г. осознавал, что применят насилие в отношении представителя власти, делал это умышленно и целенаправленно, в связи с исполнением данным сотрудником полиции обязанностей по его доставлению и привлечению к административной ответственности, поскольку именно этот полицейский с ним вел диалог с момента установления. При этом, сотрудники полиции в отношении С.С.Г. вели себя вежливо, корректно, на совершение преступлений его не провоцировали. Далее, то есть после применения насилия, сотрудники полиции применили в отношении С.С.Г. физическую силу, а именно завели его руки за спину и надели на него наручники. После этого, С.С.Г. С.Г. был доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены документы административного производства, в котором он также принимал участие, в частности подтвердил факт нарушения общественного порядка С.С.Г. и применение им насилия в отношении сотрудников полиции (л.д.65-68).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- рапортом полицейского 1 отделения ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил о том, что С.С.Г. С.Г., при его доставлении, применил в отношении него физическое насилие, а именно нанес удар ногой в грудь ( л.д. 8),

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 42-43),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой Потерпевший №1 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране общественного порядка, то есть при исполнении должностных обязанностей (л.д. 56-57),

- должностным регламента полицейского первого отделения отдельного взвода ППС полиции Сургутского ЛОМВД на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-54).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, произведён осмотр участка местности – перрона 1-го пути ЖД вокзала <адрес>, где в отношении него было применено насилие С.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33),

- протоколом об административном правонарушении УТУ 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное С.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.Г. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 15-16),

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

При таких обстоятельствах анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что потерпевший, являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял деятельность по пресечению противоправных действий подсудимого и его действия были законными и правомерными, соответствовали должностным обязанностям, требованиям Федерального закона «О полиции». Подсудимый же совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 90), в на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в БУ «Советская психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 92), трудоустроен, где зарекомендовал себя положительно (л.д.113), судим, где по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.112.)

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления (простого), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств отягчающих наказание суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить С.С.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С.С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать С.С.Г.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному С.С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «20» апреля 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-42

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _____Е.А. Королёва