Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 21.09.2023

Дело № 10-28/2023 Мировой судья Жумабаева Р.Е.

74MS0127-01-2023-000131-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Магнитогорск                          17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гуляевым В.В.,

с участием:

прокурора Костяевой Л.А.,

защитника осужденного Миронова Ю.С. – адвоката Нечаева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционной жалобе осужденного Миронова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2023 года, которым

Миронов    Ю.С., <данные изъяты>:

- 20 апреля 2007 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2007 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2006 года, судимость по которому погашена) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2007 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года и постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2007 года, судимость по которому погашена) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

- 14 июля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 1 день по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года;

осужденный:

- 09 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 июня 2023 года до 01 августа 2023 года и со 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Костяевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Нечаева К.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.С. признан виновным в совершении 18 сентября 2022 года в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 в общей сумме 3300 рублей, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудабаева А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что объяснение, данное Мироновым Ю.С. до возбуждения уголовного дела, должно быть расценено как явка с повинной, поскольку он изобличил себя в совершении преступления. Полагает, что неучет судом явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства повлекло назначение Миронову Ю.С. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Осужденный Миронов Ю.С. в апелляционной жалобе считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в следственных действиях, наличие явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Миронов Ю.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего мировым судьей удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Мироновым Ю.С. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы мирового судьи под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Миронова Ю.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Миронову Ю.С., мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Миронову Ю.С. наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова Ю.С., мировым судьей должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, за исключением наличия явки с повинной, были учтены мировым судьей при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Миронова Ю.С.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы письменные объяснения осужденного, данные до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д. 38), не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку были сообщены Мироновым Ю.С. после задержания по подозрению в совершении преступления. Еще до получения пояснений от осужденного о совершении им тайного хищения имущества сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления: потерпевший Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления сразу указал, что просит привлечь к уголовной ответственности за хищение сотового телефона Миронова Ю.С., в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, изъята видеозапись с места совершения преступления.

Вместе с тем признательные показания осужденного не оставлены без должного внимания суда и обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности признания осуждения Миронова Ю.С. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный как на основание для смягчения наказания, имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Миронову Ю.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Миронову Ю.С., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2023 года в отношении МИРОНОВА Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудабаевой А.А. и апелляционную жалобу осужденного Миронова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья