Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-2069/2023;) ~ М-1699/2023 от 05.07.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001825-81 Производство №2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юшиной Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Родиону Александровичу о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Родиона Александровича к Юшиной Анастасии Владимировне о расторжении договора,

установил:

Юшина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Дегтяреву Р.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№ДР000000130, по которому ответчик обязался поставить истцу межкомнатные двери в комплекте (полотна, короба, доборы и наличники) в срок 3 месяца с даты заключения договора. 05.10.2021 заключен договор №ДР000000146, предметом которого являлись наличники. Срок поставки определен как 1,5 месяца с даты заключения договора. Вместе с тем, в установленный договором срок товар надлежащего качества истцу не был поставлен, на основании чего Юшина А.В. с учетом уточнения иска просила суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1306772,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск и окончательно просил суд расторгнуть договоры купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 301567,20 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 1635281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, расходы по оформлении доверенности в сумме 2400 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Ответчик Дегтярев Р.А. предъявил к Юшиной А.В. встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи, ссылаясь на то, что завод-изготовитель отказался произвести замену товара, на основании чего
ИП Дегтярев Р.А. как продавец лишен возможности произветси замену товарапо требованиям истца.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Юшин Р.А., ООО «Фабрика Альверо».

В судебном заседании истец и третье лицо Юшин Р.А. уточненное исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в самом заявлении и письменных пояснениях. Встречный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Представители ответчика Ковальчук Н.А. и Евдокимова О.Н. просили удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске, либо при его удовлетворении снизить размер компенсации морального вреда, штарфа и неустойки как явно завшенных. Ссылались на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика Альверо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 497 данного Кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что 06.09.2021 между Юшиной А.В. и
ИП Дегтяревым Р.А. заключен договор купли-продажи №ДР000000130, предметом которого являлись дверные полотна в комлексте с наличниками, доборами и коробами.

Цена договора согласно заказу (приложению к джоговору) составила 294087,20 руб., срок поставки – 3 месяца.

Согласно квитанциям от 09.09.2021 и 23.11.2021 указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика.

Помимо этого, 05.10.2021 истцом был заключен договор №ДР000000130, по которому докуплено 3 дверных наличника.

Стоимость товара составила 7480 руб. и была оплачена согласно квитанциям 11.10.2021 и 23.11.2021.

Срок поставки определен как 1,5 месяца.

Согласно переписке между третьим лицом Юшиным Р.А. и представителем ответчика в мессенджере WatsApp товар был подготовлен к доставке 31.01.2022, однако не принят потребителем ввиду наличия претензий к качеству и внешнему виду выполнения товара.

В дальнейшем указанный товар неоднократно направлялся на завод-изготовитель, возвращался продавцу, однако так и не был принят потребителем ввиду тех же претензий, что повлекло обращение в суд в настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По смыслу указанной нормы, в срок, установленный договор, должна быть осуществлена поставка товара надлежащего качества и комлектности.

Обратное указывает на просрочку продавца поставки товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку при рассмотрении дела сторона истца последовательно указывала на наличие в товаре недостатков, препятствующих его принятию, а ответчик наличие таковых оспаривал, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой эксертизы и оценки транспорта».

Из заключения эксперта от 15.01.2024 установлено, что на представленном на исследование дверном полотне имеется дефект в виде механичениского повреждения поверхности, произошедшее в результате транспортировки товара. Указанные дефекты влияют на потребительские свойства товара.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях потребителя, отказывающегося от приема товара с дефектами, злоупотребления не имелось, а значит ответчиком был существенно нарушен срок доставки товара.

П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное суд констатирует, что на протяжении длительного промежутка времени по вине ответчика истец лишился возможности завершить ремонт в жилом помещении и полноценно использовать необходимые ему дверные блоки, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на то, что недостатки имеют производственный характер и претензии должны адресоваться заводу-изготовителю, судом признается несостоятельной, поскольку в даннмо случае ответственность за недостатки товара, просрочку его поставки потребителю несет именно продавец.

Соответственно право требовать расторгнуть договор по причинам отказа потребителя принять товар или невозможности его заменить ответчик не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд считате необходимым удовлетворить первоначальный иск, расторгнуть договоры и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 301567,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

П. 1 ст. 23 навзанного закона, неустойка за нарушение срока замены товара ненаджлежащего качества на товар надлежащего качества предусмотерна в размере одного процента цены товара.

По расчетам истца, размер неустойки за просрочку поставки товара, а также нарушение срока его замены составляет 1635481 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1635481 руб. не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи считает возможным снизить ее размер до 100000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию либо в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при причинении истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на передачу предварительно оплаченного товара в разумный срок, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу истца в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 7516 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Уваров О.В, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 20000 руб.

В свою очередь истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что Юшина А.В. уполномочила Уварова О.В.. на представление его интересов не только в суде, но и в ряде других государственных органов с правом подписания любых заявлений, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсировать истцу затраты на ее оформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Юшиной Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Родиону Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 06.09.2021 №ДР000000130, от 05.10.2021 №ДР000000146.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Родиона Александровича ОГРНИП 313574817600028 в пользу Юшиной Анастасии Владимировны, <данные изъяты>, 301567,20 руб. в счет оплаты стоимости товара, 100000 руб. – неустойка, 50000 руб. компенсация морального вреда, 100000 руб. – штраф, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования Юшиной Анастасии Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Дегтярева Родиона Александровича к Юшиной Анастасии Владимировне о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Родиона Александровича ОГРНИП 313574817600028 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7516 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.03.2024.

Судья В.В. Каверин