Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-888/2022 от 05.07.2022

    Дело 12-888/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                02 августа 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., с участием защитника Саргыдаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саргыдаева Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицких Геннадия Анатольевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года Грицких Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Саргыдаев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, соответственно, результат исследования ничем не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании видеозапись не была просмотрена в ходе судебного заседания, видеоматериал не целостен, состоит из многочисленных отрывков, отсутствует полнота и непрерывность видеозаписи. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Грицких Н.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, защитник Саргыдаев Н.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грицких Н.А.

В судебном заседании защитник Саргыдаев Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит исключить акт медицинского освидетельствования из доказательств, поскольку дата медицинского освидетельствования не совпадает с датой протокола, справка, истребованная мировым судьей, не доказывает проведения медицинского освидетельствования. В суде первой инстанции видеозапись не была просмотрена, в данной видеозаписи много отрывков, что является грубым нарушением.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Грицких Г.А., управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, ____ в 14 часов 35 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Грицких Г.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем инспектором в 14 часов 58 минут был составлен протокол ____ от ____.

При наличии у Грицких Г.А. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ____.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Грицких Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта ____ освидетельствования на состояние опьянения от ____ и протокола о направлении Грицких Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ____.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ___» № от ____ у Грицких Г.А. установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Грицких Г.А. воздухе – 0,848 мг/л в 15 часов 36 минуты и 0,792 мг/л в 15 часов 54 минут.

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры медицинского освидетельствования не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с неверным указанием даты первого исследования алкотестером, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Грицких Г.А. к административной ответственности, согласно ответу на запрос от ____ № в акте имеется техническая ошибка в дате проведения исследования, вместо ____ должна быть указана дата ____, что подтверждается бумажным носителем алкотестера Юпитер №, согласно которому освидетельствование Грицких Г.А. проведено ____. Данная техническая ошибка является недостатком устранимым в судебном заседании.

После проведения вышеуказанных процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ ФИО5 в отношении Грицких Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен ____ в 16 часов 20 минут.

Из указанного протокола следует, что ____ в 14 часов 35 минуты по адресу: ____ а, Грицких Г.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения (алкотестер Юпитер №, результат 0,792). При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Затем инспектором в 16 часов 50 минут был составлен протокол ____ о задержании транспортного средства.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколе, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными не имеется. Совершение процессуальных действий в отношении Грицких Г.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного Грицких Г.А административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Поскольку при применении в отношении Грицких Г.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам защитника из постановления мирового судьи следует, что видеозапись изучалась в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, факт совершения Грицких Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности Грицких Г.А. в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицких Геннадия Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     Л.А. Пауль