Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-86/2020;) от 20.08.2020

Дело № 11-2/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе предсе-дательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светченковой Светланы Юрьевны и Ушаковой Ирины Викторовны к Ращупкиной Ларисе Геннадьевне об определении порядка пользования долевой собственностью по апелляционной жалобе истца Светченковой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

    Истцы, Светченкова С.Ю. и Ушакова И.В., обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования долевой собственностью, в котором просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью №., жилой №., закрепив за Ушаковой И.В. и её дочерью Викторией, <дата> года рождения, изолированную комнату размером № кв.м., за Светченковой С.Ю. – изолированную комнату размером № кв.м., за ответчиком Ращупкиной Л.Г. – изолированную комнату размером № кв.м.. Ванную комнату, кухню, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании сторон.

    Свои требования мотивировали тем, что истцу Светченковой С.Ю. принадлежит по праву общей долевой собственности № доли, истцу Ушаковой И.В. – № доли в праве, ответчику – № доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В переводе на квадратные метры доля Ушаковой И.В. составляет № кв.м., доля Светченковой С.Ю. – № кв.м., а доля ответчика составляет № кв.м. Ответчик и члены её семьи пользуются всеми комнатами в квартире. Такой порядок пользования квартирой не устраивает других сособственников. Иск предъявлен в связи с тем, что необходимо выделить в пользование каждому собственнику комнату, соответствующую по размеру его доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в частности, на жилую площадь в этой квартире.

    В судебное заседание истцы Светченкова С.Ю. и Ушакова И.В. не явились, каждая из них адресовала суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Светченковой С.Ю., адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал иск и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Ращупкина Л.Г. иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что она проживает в квартире с 2007 года, с этого же времени она занимает комнату площадью № кв.м. В данной квартире до 2012 года проживал Журавлев А.Г.. 12.03.2012 решением Электростальского городского суда был определен порядок пользования данной трехкомнатной квартирой, согласно которому ей выделена в пользование жилая комната размером № кв.м., а Журавлеву А.Г. выделены жилые комнаты размером № кв.м. и № кв.м. Затем происходила смена собственников № доли Журавлева А.Г.: с Журавлева А.Г. на Ерманчук С.А., с Ерманчук С.А. на Косыреву Л.М. и Ушакову И.В., которые в 2016 обратились в суд с иском к ней об установлении порядка пользования жилым помещением и взыскании ежемесячной компенсации. На основании решения Электростальского городского суда от 08.09.2016 г. ей в пользование передана жилая комната, площадью № кв.м. с выходом на примыкающую к ней лоджию, для проживания в ней совместно с несовершеннолетним сыном Ращупкиным Дмитрием, <дата> года рождения. Данным решением суда установлен размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с неё, Ращупкиной Л.Г., в пользу Ушаковой И.В. за пользование большей частью квартиры в размере 2 268 рублей 13 коп. в месяц, подлежащих уплате до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начиная со дня вступления в законную силу решения суда. Она, Ращупкина Л.Г., пояснила, что денежные средства в размере 2 268 руб. 13 коп. уплачивает ежемесячно Ушаковой И.В. до настоящего времени. За содержание жилого помещения и коммунальные услуги никто, кроме неё, из сособственников не платит. Просила суд оставить за нею комнату № кв.м., в том числе и потому, что у её сына Ращупкина Д.Г. произошла травма позвоночника, и он находится на её иждивении. Указала, что истец Ушакова И.В. вместе с мужем и малолетней дочерью, <дата> года рождения, в спорной квартире не проживают, а проживают на съемной квартире; истец Светченкова С.Ю. также в спорной квартире не проживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ращупкин Д.Г., сын ответчика, считал, что комнату площадью № кв.м. необходимо оставить за ответчиком Ращупкиной Л.Г., так как в маленькой комнате, площадью № кв.м. они вдвоем с ответчиком не поместятся. Кроме того, в комнате площадью № кв.м., где они с матерью (ответчиком) постоянно проживают, они примерно 6 лет назад вставили пластиковое окно и сделали ремонт. Также они сделали ремонт на кухне.

19.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области вынесено решение, которым мировой судья иск Светченковой С.Ю. и Ушаковой И.В. удовлетворил частично. Определил порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ушаковой И.В. с размером доли №, Светченковой С.Ю. с размером доли №, Ращупкиной Л.Г. с размером доли № в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым передал в пользование: Ушаковой И.В. жилую комнату, площадью № кв.м. для проживания в ней совместно с несовершеннолетней дочерью Ушаковой Викторией Витальевной, <дата> года рождения; Светченковой С.Ю. – жилую комнату, площадью № кв.м.; Ращупкиной Л.Г. – жилую комнату, площадью № кв.м. с выходом на примыкающую к ней лоджию для проживания в ней совместно с сыном Ращупкиным Дмитрием Геннадьевичем, <дата> года рождения. Места общего пользования квартиры: кухни, коридор, ванную, туалет – определил в общем пользовании сторон.

С указанным решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области не согласилась Светченкова С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области изменить, определить порядок пользования квартирой общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., закрепив за Ушаковой И.В. с её дочерью изолированную комнату размером № кв.м., за Светченковой С.Ю. изолированную комнату размером № кв.м., за ответчиком Ращупкиной Л.Г. комнату размером № кв.м., взыскать с Ращупкиной Л.Г. сумму убытков ежемесячно за пользование жилой площадью в размере № кв.м. 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, Светченкова С.Ю. и её представитель по доверенности Коробко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области изменить; представители суду письменные пояснения, в которых дополнительно указали на нуждаемость Светченковой С.Ю. по состоянию здоровья в предоставлении в её пользование комнаты площадью № кв.м. с лоджией.

Истец Ушакова И.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, Ращупкина Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ращупкин Д.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 следует, что при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имущество между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передан конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, а из анализа ст. ст. 209 и 247 ГК РФ следует, что владение и пользование собственником жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения данных прав сособственников.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата> г. правообладателями квартиры <адрес> являются Ращупкина Л.Г. с размером доли в праве №, Ушакова И.В. в размером доли в праве №, Светченкова С.Ю. с размером доли №

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, данная квартира является трехкомнатной, состоящей из трех изолированных комнат размером № кв.м. с лоджией № кв.м. В данной квартире имеются места общего пользования: кухня, площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., ванная – № кв.м., туалет – № кв.м. Общая площадь квартиры составляет № кв.м. (без учета площади лоджии), жилая площадь – № кв.м. При вынесении решения мировой судья определил, что на истца Ушакову И.В., имеющую № доли в праве собственности на спорную квартиру приходится № кв.м. жилой площади (№); на № доли истца Светченкову С.Ю. – № кв.м.; на № доли ответчика Ращупкину Л.Г. – № кв.м. Таким образом, как обоснованно указал мировой судья размер жилой площади в спорном жилом помещении не соответствует идеально размеру жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 16.12.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы: Ушакова В.В., <дата> г.р., с 10.03.2016 г.; Ращупкин Д.Г., с 20.07.2007 г.; Ращупкина Л.Г. с 20.07.2007 г.; Ушакова И.В. с 14.01.2016 г., Светченкова С.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Светченковой С.Ю. в передаче в пользование ответчика совместно с сыном комнаты площадью № кв.м. с лоджией и передаче в её, Светченковой С.Ю., пользование комнаты площадью № кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что между прежними сособственниками квартиры фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ответчик Ращупкина Л.Г. совместно с сыном Ращупкины Д.Г. с 2007 года пользовалась комнатой площадью № кв.м. Данный порядок пользования между прежними сособственниками, в том числе определен вступившими в силу решениями Электростальского городского суда от 22.03.2012 г. и 08.09.2016 г.

Суд принимает во внимание, что Светченкова С.Ю., приобретая в собственность № доли в праве собственности на спорную квартиру, не могла не знать о принадлежности № доли в праве собственности на квартиру Ращупкиной Л.Г. и о сложившемся ранее между прежними сособственниками порядке пользования спорным жилым помещением. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Светченкова С.Ю. в спорной квартире, несмотря на приобретение доли в праве собственности в 2018 году, не проживает. Доказательства несения ею расходов по оплате по содержанию спорной квартиры материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, применяя вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по указанному в решении суда варианту. Определенный мировым судьей порядок пользования квартирой соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой и учитывает интересы лиц, обладающих правом собственности на спорную квартиру и вселенных на законных основаниях членов их семей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Светченковой С.Ю. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ежемесячно сумма убытков за пользование жилой площадью в размере № кв.м. что составляет 5000 рублей, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку указанные требования не являлись предметом спора. Мировой судья в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у суду отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 288 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░