Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2021 от 19.05.2021

Мировой судья СУ № 3: Дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Архипова Артема Анатольевича на решение мирового судьи по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска к Архипову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

В обоснование указав, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Администрацией г. Новочеркасска определена гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Новочеркасске. Ответчик Архипов А.А. является абонентом МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, лицевой счет № МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выполнено обязательство по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в установленном объеме, однако ответчиком, оплата за предоставленные услуги не произведена. Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет в размере 20 983,24 рублей. Также в отношении ответчика выносился судебный приказ, который был в последующем отменен. Оплата за предоставленные услуги должником не произведена. Задолженность ответчика составляет 20728,22 рублей..

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Архипову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Взыскано с Архипова Артема Анатольевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение возникшего по адресу <адрес> ком. 4,5 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1678 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, Архипов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи с/у № 3 Новочеркасского судебного района РО от 05.04.2021 г.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что иск заявлен по иному адресу собственником по которому Архипов А.А. не являлся

    В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ ), исходя из чего право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено мировым судьей, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС № по Ростовской области <дата> В соответствии с предметом деятельности организации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости установлено, что ответчик Архипов А.А. с <дата> с момента государственной регистрации права на квартиру, является собственником <адрес>

Также установлено, что Архипов А.А. имел в помещения удобства: вода, ванная, туалет, канализация.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта вышеуказанной собственности на 2019 год. Также установлено, что оплат за оказанные услуги имеющиеся в помещении принадлежащем Архипову А.А. не производились.

Мировой судья признал расчет представленный стороной истца математически верным и согласился с ним, однако пришел к выводу, что взыскание задолженности в заявленной сумме нарушит права ответчика, поскольку право собственности согласно представленным мировому судье документам он приобрел с <дата>.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что именно ответчик Архипов А.А. являясь собственником спорного жилого помещения в 2019 году не исполнял свои обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с этим с ответчика Архипова А.А. как с собственника квартиры подлежит взысканию сумма долга возникшего по адресу <адрес> ком. 4,5 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1678 руб. 29 коп.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что иск заявлен по иному адресу собственником, по которому Архипов А.А. был предметом рассмотрения в суде первой инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционный инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Довод жалобы о том, что представитель истца не обладала полномочиями по уточнению исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку уточнение адреса не является уточнением исковых требований указанными в ст.39 ГПК РФ, поскольку не влекут изменение предмета или основания иска.

Остальные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2021 ░░░░

░░░░░: