Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-3093/2023;) ~ М-2034/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-273/2024 (2-3093/2023)

     24RS0017-01-2023-002418-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года                                                                                                  г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца Черновой С.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Григорьеву Николаю Сергеевичу, Фатей Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Григорьевым Н.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 888 126 руб. со сроком возврата кредита 84 месяцев под 17,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 888 126 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, в свою очередь условия кредитного договора заемщиком нарушались, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 660 043,4 руб., из которой: 627 355,8 руб. – задолженность по основному долгу, 31 689,20 руб. – задолженность по процентам, 634,97 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную задолженность, 363,43 руб. – пени за просрочку уплаты кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщик передал Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации предмета залога – публичные торги, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, с учетом признания ответчика Григорьева Н.С. банкротом, просила исковые требования в отношении последнего оставить без рассмотрения, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Фатей В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фатей В.В., являющаяся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кязимов И.К., приобретший спорный автомобиль у Григорьева Н.С. и реализовавший его Фатей В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца об оставлении без рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорьеву Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Чернова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитная задолженность Григорьевым Н.С. до настоящего времени не погашена. При заключении кредитного договора Григорьев Н.С. передал спорный автомобиль в залог Банку, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фатей В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возможность провести ВКС на базе предложенного последней суда, отсутствовала. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у физического лица транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. При приобретении автомобиля проявила должную степень осмотрительности, проверила ТС по базам ГИБДД и Реестру залогов, сведения об аресте автомобиля, равно как и о нахождении его в залоге, отсутствовали. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД проблем также не возникло. Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге внесены Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ – черед год после возникновения права залога и через 4 месяца после приобретения ею (Фатей В.В.) спорного автомобиля. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она (Фатей В.В.) не знала и не должна была знать о наличии прав третьих лиц на автомобиль, приняла все разумные меры для проверки приобретаемого имущества, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет отнести ее к добросовестному приобретателю и применить положения ст. 352 ГК РФ. На основании изложенного настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Григорьев Н.С., третье лицо Кязимов И.К. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации. Не явился в судебное заседание и финансовый управляющий ответчика Григорьева Н.С. - Миронова В.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Григорьева Н.С. банкротом. Об уважительных причинах неявки указанные лица суд не уведомили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Судебная корреспонденция ответчиком Григорьевым Н.С. получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» и Григорьев Н.С. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику) определен в размере 888 126 руб. Кредит подлежал предоставлению заемщику отдельными траншами на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата. Процентная ставка по договору составила 17,9% годовых, срок возврата кредита – не более 84 месяцев. Договор начал действовать с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

Согласно п. п. 4., 6. условий договора, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата. Платежи осуществляются ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

Способ предоставления кредита определен в виде открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша (п. 17. Индивидуальных условий).

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п. 17. Индивидуальных условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора, либо бесплатными способами: внесением наличных денежных средств через кассу офиса кредитора; внесением наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора; перечислением денежных средств в безналичном порядке через систему «Интернет-банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора (п. п. 8., 8.1. Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в виде начисления пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 24. - 26. Индивидуальных условий, заемщик поручил Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства из транша на сумму 724 000 руб. сумму в размере 724 000 руб. получателю (продавцу ТС) <данные изъяты>, из транша на сумму 164 126 руб. сумму в размере 164 126 руб. получателю <данные изъяты>

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору выступал залог транспортного средства «<данные изъяты>» № (п. 10. Индивидуальных условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Григорьевым Н.С. заключен договор залога № транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 824 000 руб.

По условиям п. 1.2. договора залога, право залога возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ - момента заключения указанного договора залога.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения. Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п. п. 1.4., 1.5. договора залога).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.С. приобрел в собственность у фио через агента <данные изъяты> вышеприведенное транспортное средство по цене 824 000 руб.

Автомобиль передан в собственность покупателю Григорьеву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» (идентификационный номер (VIN) №) госномер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Григорьева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлены ПАО «Росгосстрах Банк» в рамках заключенного с Григорьевым Н.С. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления двух траншей ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 руб. и 164 126 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, Григорьев Н.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допуская нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета, дата выноса на просрочку задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составил 660 043,4 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 627 355,8 руб., просроченный проценты – 31 689,2 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 363,43 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 634,97 руб.

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк».

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС взам. сданного № от ДД.ММ.ГГГГ) является Фатей В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС № на приведенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Фатей В.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как следует из представленных суду договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.С. продал автомобиль «<данные изъяты>» Кязимову И.К. за 200 000 руб., в свою очередь последний ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанное транспортное средство, идентификационный номер № Фатей В.В. по цене 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к Григорьеву Н.С. и Фатей В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Григорьевым Н.С. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение автомобиля в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Григорьева Н.С. перед истцом составил 660 043,4 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Григорьев Н.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Миронова В.О.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Ззалогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Как указано выше, в силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» в отношениях с ответчиком Фатей В.В. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если ответчик Фатей В.В. знала или должна была знать о существовании залога ранее. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя Григорьева Н.С. с залогодержателем.

Уведомление о залоге автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, зарегистрировано в пользу Банка в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Кязимовым И.К. и Фатей В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), покупатель спорного автомобиля не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о нем были зарегистрированы в Реестре позднее заключения приведенного договора, в связи с чем последняя является добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих возмездность договоров купли-продажи, стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог был прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что движимое имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорьеву Н.С. и Фатей В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания судебных расходов, понесенных Банком при подаче иска в суд, отсутствуют.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, одновременно МРЭО ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем приходит к выводу об отмене данных мер после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) к Григорьеву Николаю Сергеевичу (паспорт серия №), Фатей Виктории Владимировне (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя № <данные изъяты> цвета ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года.