Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-109/2022;) от 17.11.2022

Судья Каракулькина С.Н.             Дело № 2-1777/2022 (1 инстанция)

№ 11-2/2023 (2 инстанция)

УИД 52MS0069-01-2022-002170-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас

09 января 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магдановой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по частной жалобе Сапожникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2022 года

гражданское дело по иску Сапожникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Филипковой А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.В. обратился в суд с иском к ИП Филипковой А.В. о взыскании убытков в сумме 92 760 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 12.07.2019 с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля, решением Арзамасского городского суда от 28.09.2020 работы по ремонту двигателя были признаны некачественными, работы по ремонту двигателя были признаны некачественными при исследовании в рамках судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы двигатель автомобиля снимался, разбирался экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», в связи с чем он понес затраты на проведение сборки двигателя с установкой на автомобиль по договору от 28.09.2020 в размере 92 760 рублей, что составило его убытки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2022 года исковое заявление Сапожникова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом требования являются судебными расходами и подлежат рассмотрению в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе Сапожникова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм права по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2020 по гражданскому делу по иску Сапожникова А.В. к ИП Филипковой А.В. о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом транспортного средства иск Сапожникова А.В. был удовлетворен частично, и с ИП Филипковой А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 6848 рублей, неустойка в размере 6848 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 7848 рублей, судебные расходы 858 рублей, в удовлетворении исковых требований Сапожникова А.В. в остальной части отказано, с ИП Филипковой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847,84 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о ремонте двигателя в автомобиле истца ответчиком, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», составившим экспертное заключение от 30.07.2020 № 73С.

Обращаясь к мировому судье с иском к ИП Филипковой А.В. о взыскании убытков, Сапожников А.В. указал, что при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Приволжская экспертная компания» снимали и разбирали двигатель, в дальнейшем Сапожников А.В. понес расходы на проведение сборки двигателя с последующей установкой на автомобиль.

Сапожниковым А.В. представлен договор от 28.09.2020 № 1, заключенный заказчиком Сапожниковым А.В. и подрядчиком Собольковым А.В. на осуществление сборки двигателя и монтаж его на автомобиль заказчика, стоимость работ определена сторонами в размере 92 760 рублей, заявленные Сапожниковым А.В. ко взысканию с ИП Филипковой А.В.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ст.37, 38) предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Тем самым суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков денежные средства являются судебными расходами, требования о взыскании которых рассматриваются в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сам договор на выполнение работ по сборке и установке двигателя заключен истцом 28.09.2020, то есть после проведения судебной экспертизы, а не в ходе проведения указанной судебной экспертизы, как указано судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать определение суда об оставлении искового заявления Сапожникова А.В. без рассмотрения законным и обоснованным, доводы его частной жалобы полагает обоснованными, а определение – подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Е.Р. Магданова

***