Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 от 27.04.2023

дело №2-2067/2023

УИД 18RS0002-01-2022-005155-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Стерхову А.А., Харину А.В., Князевой С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Стерхову А.А., Харину А.В., которым просит взыскать с ответчиков солидарно 1 256 550,99 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Пирожкова А.И.), в результате пожара. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами договора страхования выплатило страховое возмещения в общем размере 1 256 550,99 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства пожара, отобраны объяснения лиц, причиной возгорания надворных построек частного дома явилось возгорание надворных построек дома №, смежных с его надворными постройками. Стерхов А.А., как законный владелец дома, обязан был осуществлять заботу об имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако не принял необходимых и достаточных мер для исключения пожароопасной ситуации, не осуществлял надлежащий контроль над своей собственностью. Помимо этого, возникновению пожара также содействовало непринятие со стороны Харина А.В., как лица, фактически проживающего в доме, должного контроля за растопленной им печи и оставленной без присмотра вблизи горючих материалов (сухие дрова, находящиеся на печи, возможно этиловый спирт, употребляемый Д. и Хариным А.В. и впоследствии бесследно сгоревший при пожара), что может быть расценено как халатность и виновное бездействие. Доказательств тому, что в помещении при отсутствии в нем электроснабжения, помимо печи, находилось иное пожароопасное оборудование, как и доказательств невиновности ответчиков в материалах дела не имеется.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска (л.д.104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пирожкова А.И., Пирожков А.Ю. (л.д.130-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева С.В. (л.д.151-153).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Стерхов А.А., Харин А.В., Князева С.В., третьи лица Пирожкова А.И., Пирожков А.Ю. в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащееся в тексте искового заявления, третьи лица уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. Направленная ответчикам заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (Стерхов А.А. – <адрес>, Харин А.В. – <адрес>, Князева С.В. <адрес> (л.д.118)). С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, материалы проверки по факту произошедшего пожара, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории частного домовладения по адресу<адрес>, произошел пожар.

По факту пожара Стерхов А.А. обратился в СУ УМВД России по г. Ижевску с заявлением, содержащим в себе доводы о поджоге (зарегистрировано в КУСП за №).

В рамках проведенной проверки составлены рапорты, донесение пожара, протокол осмотра места происшествия со схемой и фотоматериалом, отобраны письменные объяснения Пирожкова А.Ю., Стерхова А.А., Каменских С.А., Рафаилова А.Н., Харина А.В., Пирожковой А.И., Пирожковой М.В., составлены протокол предъявления трупа на опознание.

Из сообщения Удмуртэнерго от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось от ВЛ <данные изъяты> ПС Нефтемаш, находящейся в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Удмуртэнерго». ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного подтверждения на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии Ижевского отделения Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» № филиалом «Удмуртэнерго» введено полное ограничение режима электрической энергии объекта, расположенного по указанному выше адресу, путем отключения проводов на опоре <данные изъяты> ПС Нефтемаш. Совместно с сообщением представлены акт о введении ограничения режима потребления, подтверждение на ограничение режима потребления электроэнергии.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР.

Согласно заключению эксперта № очаг пожара расположен в границах западной части навеса, включая западную часть террасы. Технической причиной поджара явилось загорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явился открытый огонь.

Согласно заключению эксперта №, на представленных на экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия объектах исследования следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ) не обнаружено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Гардасовой А.В.

Согласно заключению эксперта №, сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Пирожкова А.Ю., расположенному на территории частного домовладения по адресу<адрес> составляет 1 953 216 руб. Сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Стерхова А.А., расположенному на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, составляет 1 008 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ст.110.1, ч.4 ст.11 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, в ходе проверки по факту пожара дома <адрес> обнаружен труп, впоследствии опознанный как Д. В ходе проверки достоверно не установлено, что пожар, произошедший по адресу: <адрес>, возник вследствие противоправных действий третьих лиц. Также отсутствуют какие-то данные, свидетельствующие о том, что в отношении Д. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Стерхова А.А. на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, в производство СО поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Ижевску за №, с доводами о произошедшем поджоге.

В ходе проведенной проверки опрошенный Стерхова А.А. пояснил, что является собственником дома по адресу: <адрес>. Последние пару лет в указанном доме проживала его троюродная сестра – Д. совместно с сожителем Хариным А.В. В ДД.ММ.ГГГГ печь была не исправна, и Стерхов А.А. приглашал мастера, чтобы он починил ее. После этого печь была в исправном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ Стерхову А.А. на мобильный телефон позвонили соседи и сообщили ему о пожаре. Когда он прибыл на место, соседи пояснили, что Харина А.В. в утреннее время забрали судебные приставы. Д. и Харин А.В. злоупотребляли спиртными напитками, Харин А.В. курил на территории дома.

В ходе проведенной проверки опрошенный Харин А.В. пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживал с сожительницей Д. данный дом принадлежит троюродному брату сожительницы – Стерхову А.А., более родственников у нее нет. Д. Харин А.В. злоупотребляли спиртными напитками, также они курили в доме, иногда курить выходили в сени, окурки просто выбрасывали на землю, если Харин А.В. курил в доме, окурок выбрасывал в окно. Дом был построен из бревен, электроснабжение в доме отсутствовало, дома отапливался печью на дровах. Печь в доме была старой, дымила, он неоднократно ее ремонтировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Харин А.В. и Д. находились дома, употребляли спиртное, пили этиловый спирт. ДД.ММ.ГГГГ в окно постучал сотрудников ФССП, предъявил ему удостоверение, потребовал выйти из дома, в ходе беседы сообщил, что ему необходимо прибыть в Первомайский районный суд г. Ижевска для допроса в качестве свидетеля, после чего он оделся и поехал с сотрудниками ФССП. По его выходу из дома Д. закрыла за ним дверь. В суде он пробыл до 13-00 часов, по окончании судебного заседания направился домой пешком. Когда шел по <адрес>, подходя к дому, увидел, что дом сгорел, также в последующем стало известно, что при пожаре погибла его сожительница Д. В доме, кроме него и Д. никто не проживал, в доме хранились только дрова, которые были сухими, дрова хранились на печи внутри дома в прихожей.

Согласно заключению эксперта №, на представленных на экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия объектах исследования следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ) не обнаружено.

Учитывая изложенное, очевидно, что проведенной проверкой не добыто достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба.

Указанные судом обстоятельства установлены из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску за № и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожкову А.Ю. и Пирожковой А.И. нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство, открытого после смерти <данные изъяты> на <данные изъяты> жилого дома (по <данные изъяты> доле каждый) по адресу<адрес>. Право собственности Пирожкова А.Ю., Пирожковой А.И. на дату пожара помимо этого подтверждено выписками из ЕГРИП (л.д.23, 24-30, 124, 145-146).

Собственниками здания и земельного участка по адресу: <адрес> на дату пожара являлись Князева С.В. и Стерхов А.А. (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый), что подтверждено выписками из ЕГРИП (л.д.143-144).

Имущество Пирожкова Ю.А., Пирожковой А.И. – жилой дом по адресу: <адрес>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект дом Престиж, страховая сумма 1 600 000 руб.), в связи с чем Пирожкова А.И. обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события – пожара, указав на уничтожение в результате пожара дома, бани, навеса, сеней, частично предбанника и пристроя (л.д.12, 13).

Во исполнение договора страхования и на основании Правил добровольного страхования квартир, строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (л.д.16-22), ПАО СК «Росгосстрах» определена страховая стоимость строений, случай признан страховым (л.д.14, 15), составлен акт гибели, повреждении и утрате строений с приложением фотоматериалов (л.д.33-76), расчет реального ущерба (л.д.74-75).

Согласно акту №, платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» Пирожкову А.Ю. выплачена сумма ущерба в размере 314 137,75 руб. (л.д.76,77).

Согласно акту №, платежному поручению №, ПАО СК «Росгосстрах» Пирожковой А.И. выплачена сумма ущерба в размере 942 413,24 руб. (л.д.78,79).

Итого в пользу собственников пострадавшего имущества и в соответствии с договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма ущерба в размере 1 256 550,99 руб. (Пирожков А.Ю. – 314 137,75 руб. и Пирожкова А.И. – 942 413,24 руб.).

Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах», направленная в адрес Стерхова А.А. о выплате ущерба в порядке регресса, оставлена последним без внимания (л.д.90).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар. Факт пожара установлен и подтвержден представленными письменными доказательствами, в частности, материалами проверки (зарегистрировано в КУСП за №) СУ Управления МВД России по г. Ижевску.

В рамках проведенной проверки назначены соответствующие экспертизы. Согласно заключению эксперта № очаг пожара расположен в границах западной части навеса, включая западную часть террасы. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явился открытый огонь. Согласно заключению эксперта №, на представленных на экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия объектах исследования следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ст.110.1, ч.4 ст.11 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, в ходе проверки по факту пожара дома <адрес> обнаружен труп, впоследствии опознанный как Д. В ходе проверки достоверно не установлено, что пожар, произошедший по адресу: <адрес>, возник вследствие противоправных действий третьих лиц. Также отсутствуют какие-то данные, свидетельствующие о том, что в отношении Д. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Стерхова А.А. на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, проведенной проверкой не добыто достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба. При этом, из пояснений Стерхова А.А. следует, что последние пару лет в указанном доме проживала его троюродная сестра – Д. совместно с сожителем Хариным А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году печь была не исправна, и Стерхов А.А. приглашал мастера, чтобы он починил ее. После этого печь была в исправном состоянии. В ходе проведенной проверки опрошенный Харин А.В. пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживал с сожительницей Д. данный дом принадлежит троюродному брату сожительницы – Стерхову А.А., более родственников у нее нет. Д. Харин А.В. злоупотребляли спиртными напитками, также они курили в доме, иногда курить выходили в сени, окурки просто выбрасывали на землю, если Харин А.В. курил в доме, окурок выбрасывал в окно. Дом был построен из бревен, электроснабжение в доме отсутствовало, дома отапливался печью на дровах. Печь в доме была старой, дымила, он неоднократно ее ремонтировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Харин А.В. и Д. находились дома, употребляли спиртное, пили этиловый спирт. ДД.ММ.ГГГГ в окно постучал сотрудников ФССП, предъявил ему удостоверение, потребовал выйти из дома, в ходе беседы сообщил, что ему необходимо прибыть в Первомайский районный суд г. Ижевска для допроса в качестве свидетеля, после чего он оделся и поехал с сотрудниками ФССП. По его выходу из дома Д. закрыла за ним дверь. В суде он пробыл до 13-00 часов, по окончании судебного заседания направился домой пешком. Когда шел по <адрес>, подходя к дому, увидел, что дом сгорел, также в последующем стало известно, что при пожаре погибла его сожительница Д. В доме, кроме него и Д. никто не проживал, в доме хранились только дрова, которые были сухими, дрова хранились на печи внутри дома в прихожей.

Соответственно, обстоятельства пожара в рамках проведенной проверки установлены - очаг пожара был расположен в границах западной части навеса, включая западную часть террасы. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явился открытый огонь. Причиной пожара явилось возгорание надворных построек частного дома явилось возгорание надворных построек дома №, смежных с его надворными постройками.

При этом, виновное лицо в рамках материалов проверки со всей очевидностью установлено не было. Из материалов проверки и вынесенных следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что в ходе проверки достоверно не установлено, что пожар, произошедший по адресу: <адрес>, возник вследствие противоправных действий третьих лиц. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ими не представлено. Принятые в рамках проверки постановления никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пирожкову А.Ю. и Пирожковой А.И. нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство, открытого после смерти <данные изъяты> на <данные изъяты> жилого дома (по <данные изъяты> доле каждый) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности Пирожкова А.Ю., Пирожковой А.И. на дату пожара помимо этого подтверждено выписками из ЕГРИП (л.д.23, 24-30, 124, 145-146).

Имущество Пирожкова Ю.А., Пирожковой А.И. – жилой дом по адресу<адрес>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект дом Престиж, страховая сумма 1 600 000 руб.), в связи с чем Пирожкова А.И. обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события – пожара, указав на уничтожение в результате пожара дома, бани, навеса, сеней, частично предбанника и пристроя (л.д.12, 13).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

           При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение договора страхования и на основании Правил добровольного страхования квартир, строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (л.д.16-22), ПАО СК «Росгосстрах» определена страховая стоимость строений, случай признан страховым (л.д.14, 15), составлен акт гибели, повреждении и утрате строений с приложением фотоматериалов (л.д.33-76), расчет реального ущерба (л.д.74-75).

Согласно акту №, платежному поручению №№ ПАО СК «Росгосстрах» Пирожкову А.Ю. выплачена сумма ущерба в размере 314 137,75 руб. (л.д.76,77). Согласно акту №, платежному поручению №, ПАО СК «Росгосстрах» Пирожковой А.И. выплачена сумма ущерба в размере 942 413,24 руб. (л.д.78,79).

Таким образом, в пользу собственников пострадавшего имущества и в соответствии с договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма ущерба в размере 1 256 550,99 руб. (Пирожков А.Ю. – 314 137,75 руб. и Пирожкова А.И. – 942 413,24 руб.).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает основанными на законе - поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перед Пирожковой А.И. и Пирожковым А.Ю. исполнило обязательства по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования в полном объеме, выплатив сумму ущерба в общем размере 1 256 550,99 руб., а также принимая во внимание установленный факт пожара, в ходе которого пострадали строения (имущество), принадлежащее собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, к истцу, выплатившему потерпевшим сумму страхового возмещения, перешло право требования суммы возмещенного ущерба.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчиков Стерхова А.А., Харина А.В., Князевой С.В. (каждого из них), суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которыми разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Временное неиспользование собственником и иными лицами принадлежащего им имущества, не является основанием для освобождения их от обязанности его содержать по смыслу ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

         Материалами дела установлено, что собственниками здания и земельного участка по адресу: <адрес> на дату пожара являлись Князева С.В. и Стерхов А.А. (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый), что подтверждено выписками из ЕГРИП (л.д.143-144).

         Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар - согласно заключению эксперта № очаг пожара расположен в границах западной части навеса, включая западную часть террасы. Технической причиной поджара явилось загорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явился открытый огонь.

          При этом, в рамках проведения проверки достоверно установлено не было, что пожар, произошедший по адресу: <адрес>, возник вследствие противоправных действий третьих лиц. Каких-либо неправомерных действий Харина А.В., в том числе, по неосторожному обращению с огнем, материалами проверки также не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что в момент пожара Харин А.В. дома не находился.

В ходе проведенной проверки опрошенный Стерхов А.А. неоднократно пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ расположенная в доме печь была не исправна, и он приглашал мастера, чтобы он починил ее. В свою очередь, опрошенный Харин А.В. неоднократно пояснял, что дом был построен из бревен, электроснабжение в доме отсутствовало, дома отапливался печью на дровах. Печь в доме была старой, дымила, он неоднократно ее ремонтировал.

Из сообщения Удмуртэнерго от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось от <данные изъяты> ПС Нефтемаш, находящейся в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Удмуртэнерго». ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного подтверждения на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии Ижевского отделения Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» № филиалом «Удмуртэнерго» введено полное ограничение режима электрической энергии объекта, расположенного по указанному выше адресу, путем отключения проводов на опоре № ПС Нефтемаш. Совместно с сообщением представлены акт о введении ограничения режима потребления, подтверждение на ограничение режима потребления электроэнергии.

Соответственно, на момент пожара электроснабжение объекта, в котором произошел пожар, отсутствовало, отопление в доме присутствовало печное, очаг пожара был расположен в границах западной части навеса, включая западную часть террасы. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явился открытый огонь.

В рассматриваемом случае суд исходит из обязанности ответчиков Стерхова А.А. и Князевой С.В., как собственников очага события (пожара в принадлежащем им доме по адресу<адрес>) по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку они, являясь собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый), обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри и снаружи помещения.

Таким образом, поскольку Стерхов А.А. и Князева С.В. являются собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, то именно они в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем им жилом помещении (доме).

При этом, ответчики в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведения проверки СУ Управления МВД России по г. Ижевску не ссылались на незаконное проникновение в принадлежащий им жилой дома каких-либо лиц, каких-либо заявлений о незаконном проникновении в принадлежащее им жилое помещение никогда не заявляли, не сообщали о каких-либо виновных действиях иных лиц по значимому эпизоду пожара, что свидетельствует об отсутствии спора со стороны ответчиков в отношении того, кто является виновным в причинении ущерба лицом и подтверждает позицию суда о том, что ущерб явился результатом виновных действий ответчиков Стерхова А.А. и Князевой С.В., связанных с ненадлежащим и бесхозяйственным обращением собственников помещения с принадлежащим им имуществом.

Стерхов А.А., ссылаясь в ходе проведения проверки по факту пожара на проживание в доме с его согласия троюродной сестры Д. погибшей в результате пожара, каких-либо данных, свидетельствующих о халатности или бездействии Харина А.В., проживающего в принадлежащем Стерхову А.А. и Князевой С.В. не приводил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. При этом, осуществление пользование имуществом Хариным А.В. имело место с согласия собственников, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования квартирой.

Сведений о наличии вины Харина А.В. в возгорании, либо неосторожном обращении с огнем суду не представлено, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчики не указывали, при том, что Харин А.В. в момент возгорания в доме отсутствовал. В рассматриваемом случае суд полагает с учетом изложенных выше положений статей 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствующими доказательства вины Харина А.В. в причинении вреда имуществу потерпевших и наличия причинно-следственной связи между его поведением и произошедшим пожаром. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В свою очередь, собственники объекта возгорания – по <данные изъяты> доли в принадлежащим им имуществе Стерхов А.А. и Князева С.В. в силу положений статей 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются лицами, ответственными за возмещение ущерба в порядке суброгации.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае, собственниках жилого помещения по адресу: <адрес> – Стерхове А.А. и Князевой С.В. В данном случае ответчиком каких-либо доказательств того, что пожар произошел не по их вине как собственников жилого помещения, не обеспечивших заботу о принадлежащем им помещении, а также что имеются основания для освобождения от ответственности представлено не было. При этом, неиспользование собственниками принадлежащего им имущества, не является основанием для освобождения их от обязанности его содержать.

Факт выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевших Пирожкова А.Ю. и Пирожковой А.И. согласно актам № и платежным поручениям № подтвержден представленными письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривался. Размер причиненного ущерба стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств невозможности устранения причин пожара иным способом, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Стерхов А.А., Князева С.В. находятся в трудном материальном положении со стороны ответчиков представлено не было, ходатайства о снижении размера возмещения вреда ими не заявлено. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Стерхову А.А. и Князевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого), т.е. по 628 275,50 руб. с каждого из ответчика (1 256 550,99 руб./2). Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Харину А.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

          Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 14 482,75 руб. (платежное поручение №, л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере (по 7 241,38 руб. с каждого).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.5, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Харину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Стерхову А.А., Князевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать со Стерхова А.А. <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества в размере 628 275 (Шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 (Семь тысяч двести сорок один) руб. 38 коп.

Взыскать с Князевой С.В. <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества в размере 628 275 (Шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 (Семь тысяч двести сорок один) руб. 38 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято «23» декабря 2023 года.

Судья                                                                                                С.А. Нуртдинова