Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Ласков И.А. <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

Председательствующего судьи Салова А.А.,            при секретаре ФИО3,            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АНО «Специализированная коллегия экспертов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от <дата> о возвращении искового заявления АНО «Специализированная коллегия экспертов» к МВД по УР о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Специализированная коллегия экспертов» обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к МВД по УР о взыскании задолженности. Свои требования мотивировала тем, что в период времени с января 2020 года по февраль 2021 года истцом на основании постановлений следователей, вынесенных при проведении проверки по сообщениям о преступлениях проведены экспертизы, расходы по проведению которых в размере 34 100 руб. истцу не возмещены. Изложенное послужило поводом к обращению истца с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, однако определением указанного суда производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление АНО «Специализированная коллегия экспертов» к МВД по УР о взыскании задолженности возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данного спора мировому судье.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована указанием судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики в постановлении о прекращении производства по делу о подсудности возникшего между сторонами спора судом общей юрисдикции.

Жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поступивших материалов дела следует, что АНО «Специализированная коллегия экспертов» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» (далее – ответчики) о взыскании 158 492 руб. 46 коп., в том числе 151 100 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы по производству судебных экспертиз по уголовным делам; 7 392 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

<дата> АНО «Специализированная коллегия экспертов» обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к МВД по УР о взыскании понесенных в связи с проведением экспертиз расходов.

Мировым судьей <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, мотивированное тем, что возникший спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление N 42) по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Постановления N 1240, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 Постановления N 1240, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления N 1240).

Суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к процессуальным издержкам и в том случае, когда экспертиза назначена не судом, а следователем.

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае экспертиз, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Из изложенного правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при проведении экспертиз по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях АНО «Специализированная коллегия экспертов» участвует как экспертная организация, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при вынесении определения от <дата>.

Из приложенных к исковому заявлению материалов не следует, что по результатам проведенных проверок, в рамках которых истцом проведены экспертизы, возбуждены уголовные дела, при этом цена исковых требований АНО «Специализированная коллегия экспертов» не превышает 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления АНО «Специализированная коллегия экспертов».

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии приема искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░