Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 09.06.2022

УИД 0

Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск                     20 июня 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Букатина М.В.,

подсудимого С.А.В.,

защитника – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Симонова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении С.А.В., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

                 У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С.А.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело в отношении С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судьей судебного участка № по городу <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.А.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Симонов Р.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указанные судом в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок признания лица в качестве потерпевшего, а также в связи с наличием у этого потерпевшего психического заболевания необходимости привлечения для обеспечения его прав представителя – не могут являться основанием для возврата дела прокурору, поскольку отсутствуют в перечне, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ, а поэтому возвращение дела по этим основаниям является незаконным.

Также полагает, что указанные в постановлении суда нарушения прав потерпевшего не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное возвращение данного уголовного дела прокурору, не имеется. Суд наделен правом самостоятельно признать лицо потерпевшим и предоставить возможность реализации им своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Аналогично суд наделен правом самостоятельно признать и представителя потерпевшего в порядке ст. 45 УПК РФ, разъяснив ему те же права и обязанности, а также предоставить возможность их реализации.

Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело рассматривается продолжительное время; в свою очередь, необоснованное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, затягивает его рассмотрение, чем существенно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Букатин М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый С.А.В. и его защитник – адвокат Сластухин С.М. отнесли решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Потерпевший Б.И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложение судебного заседания и рассмотрения дела с его участием, в связи с чем в силу ч.3 ст.389.12КПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из представленных материалов дела, потерпевшим по данному уголовному делу по постановлению дознавателя ОД МОМВД России <адрес> Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. был признан Б.И.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, и в последствии был допрошен в качестве потерпевшего.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле имеются сведения о том, что Б.И.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <адрес>

Данное обстоятельство было известно дознавателю, в чьем производстве находилось данное дело, однако, несмотря на данный факт, психическое состояние потерпевшего осталось без выяснения.

В соответствии с ч.4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся по своему физическому психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Выясняя данные о потерпевшем Б.И.В. в ходе судебного разбирательства и принимая различные меры по обеспечению его явки в судебное заседание как путем неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе потерпевшего в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание, а также направления информационных писем прокурору и начальнику МО МВД России <адрес> об оказании содействия в обеспечении явки потерпевшего, мировым судьей было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. находился на стационарном лечении в отделении № ОГБУЗ «ТПКБ» <адрес> по поводу психического заболевания; в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в рамках другого уголовного дела; по ее заключению Б.И.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде <адрес>, который выражены столь значительно, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.

Данные обстоятельства указывают на то, что вследствие наличия психического расстройства у потерпевшего Б.И.В. и его неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в ходе предварительного следствия необходимо было обеспечить участие законного представителя потерпевшего, чего, однако, сделано не было. Как следует из обвинительного акта, в нем не указан законный представитель потерпевшего.

Таким образом, обвинительный акт содержит недостоверные сведения о потерпевшем.

С учетом изложенного, признать доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда, согласиться нельзя.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй ст.225 УПК РФ.

При этом частью первой ст. 11 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя разъяснить потерпевшему права, обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу п. 12 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

По материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по месту жительства было направлено уведомление об окончании предварительного расследования с разъяснением права на ознакомление с материалами дела; данных об ознакомлении с материалами дела потерпевшего в уголовном деле не имеется.

Таким образом, как правильно отмечено мировым судьей, потерпевший Б.И.В. в силу своего психического состояния был лишен в ходе предварительного расследования уголовного дела возможности осуществления гарантированных действующим законодательством своих процессуальных прав, в том числе права через своего законного представителя на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 216 УПК РФ и возможности ходатайствовать о дополнении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием неустранимых препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного акта с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Доводы государственного обвинителя о том, что выявленные судом недостатки могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку потерпевший на стадии предварительного расследования наделен законом определенными процессуальными правами, нарушение прав потерпевшего не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18-П) из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, реализация прав потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, является обязанностью стороны обвинения и не может быть возложена на суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, мировым судом не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании, руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении С.А.В., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом –оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Симонова Р.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко