Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-817/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-817/2022

РЕШЕНИЕ

       13 июля 2022г.                                                                                        г. Симферополь

      Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Оникий (Слоболинской) И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района              г. Симферополя Оникий (Слоболинской) И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О).

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков алкогольного опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО1 её прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 собственноручно сделала запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом (л.д. 9), видеозаписью составления протокола (л.д. 11), по результатам изучения которой судом установлено, что ФИО1    подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> не оспаривает признаки опьянения, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и отказалась проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 был показан прибор алкотестер, свидетельство о поверке, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 признала вину в совершенном административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в видеозапись составления протокола в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;          3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что видеозапись составления протокола в отношении ФИО1 является допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу, подтверждающим факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> при наличии у неё признаков алкогольного опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

Доводы жалобы о том, что протоколе не указаны признаки опьянения ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе     протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), видеозапись составления протоколов.

Кроме того, на вышеуказанной видеозаписи ФИО1 не оспаривает признаки опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 11).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, материалы дела не свидетельствуют, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о неточностях во времени составления протоколов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения последней к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями          ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Оникий (Слоболинской) И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района            г. Симферополя Оникий (Слоболинской) И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

         Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           Е.С. Пронин