Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 23.06.2023

Дело №12-166/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабаковой Татьяны Александровны на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ Бабакова ТФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Бабакова ФИО6. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2003 указано о нарушении ею п.п.8.1, 8.6, 9.1 ПДД. Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что она при управлении автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № при выполнении маневра поворота налево и съезда с а/д Р-255 «Сибирь» в районе 12 км в западном направлении с выездом на полосу встречного движения создала помеху для едущего сзади в попутном направлении автомобиля LADA GRANTA г/н № под управлением Аникина В.Л., выполняющего маневр обгона впереди едущего транспорта с выездом на полосу встречного движения, в результате чего им допущено столкновение с автомобилем под ее управлением. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, которое в нарушение установленного порядка фактически не^; проводилось. Дело рассмотрено только исходя из схемы ДТП и объяснений двух участников ДТП. При этом, схема ДТП является спорной, так как второй участник ДТП, допустивший столкновение, переставил автомобиль с места ДТП, не зафиксировав его местоположение при столкновении средствами фото и видео фиксации, в результате чего в схеме приведены разные сведения о месте столкновения, сделанные двумя участниками, из чего невозможно достоверно установить обстоятельства ДТП. Данные противоречия не устранены. Согласно объяснениям, ни один из двух участников не считает себя виновным в ДТП. По какой причине сделан вывод именно о ее виновности, в обжалуемом постановлении не мотивировано. Полагает, что данный вывод является субъективным, не подтвержденным материалами дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Бабакова ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч.1, ч.5 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 12 км автодороги «Обход г. Красноярска» в составе а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением Бабаковой ФИО8 и автомобиля LADA GRANTA г/н № под управлением Аникина В.Н. Водитель Бабакова Т.А. нарушила п.9.1 ПДД РФ, совершила в административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 12 км автодороги «Обход г. Красноярска» в составе а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края Бабакова ФИО9., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив п.п.8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении фактически не соответствует протоколу об административном правонарушении. В нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не приведено мотивированное решение по делу. В постановлении указано только о времени и месте столкновения автомобилей, а также ничем не мотивированный вывод о нарушении водителем Бабаковой ФИО10. п.9.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бабаковой ФИО11 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова