Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-253/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-320/2020

86RS0003-01-2020-000412-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                                   г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чуян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2020 по исковому заявлению Пигур Я. Р. к Азарову А. С. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пигур Я.Р. обратился в суд с иском к Азарову А.С. о взыскании долга по договору займа и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего денежные средства не вернул. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день от неуплаченной в срок суммы, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 677 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Азарова А.С. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 589 рублей.

Истец Пигур Я.Р. и ответчик Азаров А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Истец Пигур Я.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Чуян Н.А., а ответчик Азаров А.С. об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Представитель истца по доверенности Чуян Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пигур Я.Р. и ответчиком Азаровым А.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, ответчик, путем перечисления на его банковский счет №, получил в долг от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и фактического перечисления истцом на банковский счет ответчика суммы займа представлена соответствующая информация ПАО Сбербанк о переводе со счета Пигур Я.Р. № в сумме 1 000 000 рублей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ основная обязанность заемщика – возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из письменных объяснений истца и пояснений его представителя Чуян Н.А. следует, что свои обязательства по возврату долга Азаров А.С. не исполнил по настоящее время.

Ответчик Азаров А.С. своих возражений относительно заявленных требований и доводов истца суду не представил, ходатайств об их истребовании в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не заявлял.

Кроме того, как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство прекращает его надлежащее исполнение должником. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подлинник договора займа, заключенный между истцом и ответчиком, приобщен к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находился у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца Пигур Я.Р. о взыскании с Азарова А.С. суммы займа в размере 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец Пигур Я.Р. просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 677 000 рублей, а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, сумма займа ему не возвращена по настоящее время, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки по день фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что неустойка в договоре займа определена в размере 0,3 % в день, что составляет 109,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики в период пользования ответчиком денежными средствами истца составляла около 7% годовых, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка чрезмерно завышена, значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 285 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что по день принятия решения суда сумма займа и неустойки истцу не возвращена, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Азарова А.С. в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,04% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Азарова А. С. в пользу Пигур Я. Р. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 589 рублей, всего взыскать 1 306 789 рублей.

Взыскивать с Азарова А. С. в пользу Пигур Я. Р. неустойку за нарушение срока возврат займа в размере 0,04% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований Пигур Я. Р. к Азарову А. С. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                 Н.В. Багателия