Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 09.01.2023

Дело №11-5/2023

мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сибайского городского суда Республики Башкортостан

г. Сибай 27 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сулейманова Т.М.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Легал Плюс» к Тихоновой Н.П. о взыскании долга, процентов по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Легал-Плюс» к Тихоновой Н.П. о взыскании задолженности, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Н.П. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал-Плюс» (ИНН 7449121885 ОГРН 1147449005703) сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты в размере 8 618,83 руб., почтовые расходы в размере 226,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Тихоновой Н.П. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование иска ООО МКК «Легал Плюс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легал Плюс» и Тихоновой Н.П. был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем денежных средств на сумму 10 000 рублей 00 копеек под 0,80 % в день. Согласно п. 2 Договора займа, сумма займа и процентов по займу подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6 производится разовым платежом до указанного срока. Денежные средства были переданы ответчику согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Возврат по договору займа производился ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 рублей 00 копеек, в соответствии приходно-кассовому ордеру № в погашение процентов в размере 2 240 рублей 00 копеек и основного долга в размере 0 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ судебный приказ был отменен, при этом в рамках судебного приказа взыскано 4 141,17 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 760 рублей, из них основной долг 10 000 рублей, проценты 8 618,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 226 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Тихонова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения жалобы снизить размер процентов до разумного предела.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Легал Плюс» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Тихонова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, передать дело по подсудности, так как ответчик зарегистрирована в <адрес>. В случае вынесения решения по данному делу просит снизить проценты, штрафы, неустойку.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение мирового судья указанным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Легал Плюс" и Тихоновой Н.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 0,8 % в день (292,0000 % годовых), а Тихонова Н.П. приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб. с процентами в размере 2 480 руб. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Тихоновой Н.П., что подтверждается письменными доказательствами.

Между тем Тихонова Н.П. долг в установленный договором срок не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 2 240 руб., в том числе: 2 240 руб. – проценты, 0,00 руб. – основной долг.

Кроме того, в рамках судебного приказа взыскано 4 141,17 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства.

Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Легал-Плюс» к Тихоновой Н.П. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, нарушений процессуальных прав ответчика Тихоновой Н.П. допущено не было.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности на стадии апелляционного рассмотрения нельзя признать добросовестным при том положении, что в суде первой инстанции она не заявляла о передаче по подсудности данного дела и не возражала против рассмотрения дела данным судом, принявшим дело к производству.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительное причине, а также если нарушены правила подсудности установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила исключительно подсудности.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору займа спор подлежит разрешению при цене иска до 50 000 рублей в судебном участке № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан, при цене иска более 50 000 рублей в Сибайском городском суде Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, т.е. в судебном участке № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан, в связи чем, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности – по месту его проживания в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, следует также отказать.

Ответчик Тихонова Н.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судебное извещение, направленно в адрес ответчика о явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2801/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Легал-Плюс» к Тихоновой Н.П. о взыскании задолженности, процентов по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Председательствующий Т.М.Сулейманов