Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 июня 2023 года по делу № 2-1996 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 22 июня 2023 года

УИД – 59RS0006-02-2022-003033-20

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием ответчика Богдановой А.В. и его представителя Скопина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Богдановой Ангелине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Богдановой А.В. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НОМОС-Банк» на основании заключенного 14.03.2013 кредитного договора № АРР 050313103919052 зачислило на счет Богдановой А.В. сумму кредита в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых. Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.09.2013 по 30.12.2021 образовалась задолженность в размере 268 247,21 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 268 247,21 рублей.

В результате изменений наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Просят суд взыскать с ответчика Богдановой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № АРР 050313103919052 от 14.03.2013 года за период с 20.09.2013 по 30.12.2021 в размере 268 247,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богданова А.В. и его представитель Скопин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы приказного производства судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Перми № 2-99 (2022), суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу п. 2 ст. 819, пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления 14.03.2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Богдановой А.В. был заключен кредитный договор № АРР_050313103919052 на сумму 280 000 рублей на срок с 14.03.2013 по 14.03.2018 года под 27,5 % годовых с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.43-49).

Согласно представленного истцом расчета по выше указанному кредитному договору имеется задолженность за период с 20.09.2013 по 30.12.2021 в размере 268 247,21 рублей по основному долгу (л.д.39), которую истец просит взыскать.

В результате изменений наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д.14-38, 42, 64-107).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что истец 28.12.2021 посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, однако, судебный приказ, выданный 10.01.2022, был отменен выше указанным мировым судьей определением от 01.08.2022(л.д.41).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2022, то есть в течение 6-месячного срока.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что последний из периодических платежей должен был быть совершен 14.03.2018, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 14.03.2018, который истек 14.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права к мировому судье по истечении указанного срока (28.12.2021), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Богдановой А.В. суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Богдановой Ангелине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_050313103919052 от 14.03.2013 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: