Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2024 (13-1584/2023;) от 26.07.2023

№ 13-5/2024 ...

...

...

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                      12 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя заявителя Батуевой Н.Л. – ФИО6,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бусырева К. Ю., Батуевой Н. Л. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Бусырев К.Ю., Батуева Н.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ...

    В своем заявлении Бусырев К.Ю. указал, что Дзержинским районным судом Адрес рассмотрено дело по иску Батуевой Н.Л. к ФИО4 о признании за собой преимущественного права покупки ..., принадлежащей ФИО4, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., кадастровый №, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заявитель является третьим лицом. В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Бусырев К.Ю. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые просит взыскать с Батуевой Н.Л.

    Заявление Батуевой Н.Л. обосновано тем, что Батуева Н.Л. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права покупки ..., принадлежащей ФИО4, в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв. м, по адресу: Адрес, ..., кадастровый №, и перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата исковые требования Батуевой Н.Л. удовлетворены. В связи с необходимостью оказания юридических услуг, Батуева Н.Л. заключила с ИП ФИО6 договор оказания юридических услуг от Дата. Стоимость оказанных по договору услуг составила 196 000 рублей. Кроме того, истец понес транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в сумме 6 557,80 рублей. Батуева Н.Л. просит взыскать с ответчиков ФИО4, Бусырева К.Ю. судебные расходы в размере 202 557,80 рублей, в том числе с ФИО4 101 278,90 рублей, с Бусырева К.Ю. 101 278,90 рублей.

    Протокольным определением от Дата дела по заявлениям Бусырева К.Ю. и Батуевой Н.Л. объединены в одно производство, делу присвоен №.

Бусырев К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступало.

    Заявитель Батуева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

    Представитель заявителя ИП ФИО6 просил заявление Батуевой Н.Л. удовлетворить в полном объеме, считает заявленную сумму судебных расходов разумной, обоснованной длительностью рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в удовлетворении заявления Бусырева К.Ю. просил отказать, поскольку окончательный результат рассмотрения дела состоялся не в его пользу, права на возмещение расходов он не имеет.

    Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований Батуевой Н.Л., считает указанную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, несоразмерной, просил об ее снижении, по заявлению Бусырева К.Ю. не возражал.

    С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Из материалов дела следует, что Батуева Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за собой преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, по адресу Адрес, кадастровый №, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру.

    Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Батуевой Н.Л. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батуевой Н.Л. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

    «перевести на Батуеву Н. Л. права и обязанности покупателя на ..., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, по договору купли-продажи от Дата, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем Бусыревым К. Ю..

    Взыскать с Батуевой Н. Л. (...) в пользу Бусырева К. Ю. (...) уплаченные по договору купли-продажи от Дата денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за счет внесенных денежных средств Батуевой Н. Л. на счет Управления Судебного Департамента по Пермскому краю по платежному поручению от Дата № на сумму 1 000 000 рублей».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2024.

    В силу п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Настоящие заявления поступили в суд Дата и Дата, следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

    В подтверждение факта обращения за юридической помощью           Бусыревым К.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг         № от Дата, заключенный с ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с ознакомлением с документами, устной консультацией с предложением способа решения спорной ситуации, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Батуевой Н.Л. к ФИО4 о признании за собой преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, по адресу Адрес, кадастровый №, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру (том 2 л.д. 85).

    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме          60 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден собственноручной распиской в договоре.

    Таким образом, Бусыревым К.Ю. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Бусырев К.Ю. полагает, что поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований Батуевой Н.Л. отказано, имеются основания для взыскания судебных расходов с Батуевой Н.Л., в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

    С указанными доводами суд не соглашается, отклоняет их в силу следующего.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, поскольку решение Дзержинского районного суда          г. Перми от 20.02.2023 в законную силу не вступило, последним судебным актом, принятым по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, которым заявленные Батуевой Н.Л. исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания с истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает в полном объеме.

    Разрешая требования Батуевой Н.Л. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В обоснование несения расходов Батуевой Н.Л. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2022, заключенный с ИП ФИО6, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по признанию в судебном порядке преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ФИО4, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 2 л.д. 134).

    Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: составление и подача искового заявления (7 000 рублей + 4 000 рублей), подготовка необходимых для судебного разбирательства документов (5 000 рублей за один документ), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции                  (20 000 рублей за одно судебное заседание), составление и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей), составление и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей), представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (20 000 рублей).

    В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт об оказании услуг от Дата, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления (7 000 рублей + 4 000 рублей = 11 000 рублей), составление и подача письменных пояснений (5 000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции 14.12.2022, 17.01.2023, 23.01.2023, 10.02.2023 – перерыв до 15.02.2023, 20.02.2023 (20 000 рублей х 5 = 100 000 рублей), составление и подача апелляционной жалобы (10 000 рублей), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 23.05.2023, 07.12.2023, 11.01.2024            (60 000 рублей), составление и подача кассационной жалобы (10 000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составляет 196 000 рублей.

    Факт несения расходов подтверждается квитанциями от Дата на 40 000 рублей, от Дата на 55 000 рублей, от 17.01.2024                           на 101 000 рублей (л.д. 26).

    Из материалов дела следует, что интересы Батуевой Н.Л. в судебных заседаниях представлял ИП ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Заинтересованное лицо ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя крайне завышенной, при этом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. При определении суммы судебных расходов просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, находится на пенсии, предъявил пенсионное удостоверение.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований полностью, объем выполненной представителем истца работы: составление и подача искового заявления, составление письменных пояснений, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2022, 17.01.2023, 23.01.2023, 10.02.2023, 20.02.2023, составление и подача апелляционной жалобы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.05.2023, 07.12.2023, 11.01.2024, составление и подача кассационной жалобы, принимая во внимание длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов частично обоснованной.

    Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, поскольку договор заключен в 2022 году, и приходит к выводу, что сумма расходов в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление и подачу письменных пояснений, 100 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, 10 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы с учетом объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить сумму расходов на подачу искового заявления до 2 000 рублей, на ведение дела в суде апелляционной инстанции, если представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с расценками, рекомендованными АППК за 2022 год, до 15 000 рублей за одно судебное заседание.

    Таким образом, обоснованными, разумными и соразмерными расходами заявителя на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 179 000 рублей, из которых 9 000 рублей (7000+2000) – составление и подача искового заявления, 5 000 рублей – составление и подача письменных пояснений, 100 000 рублей (20000х5) – представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 рублей – составление и подача апелляционной жалобы, 45 000 рублей (15000х3) – представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – составление и подача кассационной жалобы.

    Доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, по существу являются субъективным мнением стороны, поэтому судом отклоняются. Доказательств несоответствия суммы издержек сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг, заинтересованным лицом не представлены. Заявленные расходы, за исключением обозначенных судом выше действий, не превышают минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, оснований полагать их завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности суд не усматривает. Доказательств имущественной несостоятельности         ФИО4 не представлено.

Бусыревым К.Ю., привлеченным к участию в деле соответчика судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно заявленной Батуевой Н.Л. ко взысканию суммы расходов на представителя не заявлено.

Кроме того, Батуевой Н.Л. заявлены требования о взыскании расходов на проезд, связанных с участием в суде кассационной инстанции, в размере 6 557,80 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены билеты на проезд из Адрес в Адрес (купон ...) на сумму                     1 709,30 рублей, за проезд из Адрес в Адрес (купон ...) на сумму 2 612,70 рублей, на проезд из Адрес в           Адрес (купон ...) на сумму 2 235, 80 рублей.

Принимая во внимание, что факт участия Батуевой Н.Л. в суде кассационной инстанции Дата подтвержден материалами дела, стороной заинтересованного лица не представлено доказательств, что транспортные расходы могли быть меньше, заявленные требования подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, понесенных Батуевой Н.Л. и подлежащих возмещению за счет ответчиков составляет 185 557,80 рублей (179000+6557,80), подлежащих взысканию с ФИО4, Бусырева К.Ю. по 92 778,90 рублей с каждого.

Учитывая, что требования Батуевой Н.Л. судом удовлетворены, а в удовлетворении заявления Бусырева К.Ю. отказано, оснований для зачета требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        заявление Бытуевой Н. Л. о взыскании судебных расходов с ФИО4, Бусырева К. Ю. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Батуевой Н. Л. (...):

        - с ФИО4 (...) судебные расходы в размере 92 778,90 рублей,

        - с Бусырева К. Ю. ...) судебные расходы в размере 92 778,90 рублей.

        В остальной части требований Батуевой Н.Л. отказать.

        Заявление Бусырева К. Ю. о взыскании судебных расходов с Батуевой Н. Л. – оставить без удовлетворения.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...