Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2855/2023 от 28.07.2023

Копия дело № 12-2855/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 28 сентября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО6 С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении материала и рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения, факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан.

... решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО7 С.А. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

ФИО8 С.А. при новом рассмотрении в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 18 часов возле ... Республики Татарстан ФИО9 С.А., управлял автомобилем марки .../з ... с явными признаками опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО10 С.А. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому у ФИО11 С.А. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., из которых следует, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО12 С.А. отказался, объяснениями понятых ФИО13.Р. и ФИО14.И., объяснением инспектора ФИО15.А., который в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО16 С.А. административного правонарушения по адресу: ..., записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО17 С.А.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Время и место совершения ФИО18 С.А. административного правонарушения уточнены мировым судьей по результатам рассмотрения дела исходя из представленных материалов и пояснений участников процесса, в том числе самого ФИО19 С.А., что не противоречит нормам КоАП РФ и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы ФИО20 С.А. также не опровергают установленные по делу обстоятельства, инспектор ФИО22.А. опрашивался мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается его письменными пояснениями (л.д. 25). Факт привлечения ФИО21 С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не исключает его ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Уточнение мировым судьей по результатам рассмотрения дела времени и места совершения ФИО23 С.А. административного правонарушения не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности.

При составлении административного материала в отношении ФИО24 С.А. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. ФИО25 С.А. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО26 С.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО27 С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО28 С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО29 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

...

...

Судья И.Х. Булатов