Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-28/2023 от 17.01.2023

61RS0047-01-2023-000045-37 Дело № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни          27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Тулян Р.Э., представителя ответчика Джалавян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина К.Н. к Фролову В.А., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Вершинин К.Н. обратился в суд с иском к Фролову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 08.06.2022 примерно в 18-00 часов в районе 29 км. автодороги «Шахты-Раздорская» Усть-Донецкого района Ростовской области Фролов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093»,гос.регистрационный знак №, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «LADALARGUSKS045L», гос.регистрационный знак №, находившееся под управлением Вершинина К.Н., начало обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 10.06.2022 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года, Фролов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении части ущерба в размере 400000 рублей истцом было заявлено в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу истца и за счет истца экспертному заключению № ЭА-127/22, сумма ущерба, причиненного автомобилю «LADALARGUSKS045L», гос.регистрационный знак № составляет 1084000 (один миллион восемьдесят четыре тысячи) рублей, без учета износа.Таким образом, размер ущерба, подлежащего к возмещению за вычетом 400000 рублей, составляет 684000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 240500 рублей. Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, за вычетом годных остатков, составляет 443500 рублей. Вершинин К.Н. известил ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр явился представитель Фролова В.А. Истец 12.12. 2022года направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба. Ответчик указанную претензию оставил без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Фролова В.А. в пользу Вершинина К.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 443500 рублей.

Истец Вершинин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тулян Р.Э.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Джалавян М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что гражданско правовая ответственность ответчика была застрахована и страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО " Ингосстрах"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Вершинина К.Н. к Фролову В.А., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм суд полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что08.06.2022 примерно в 18-00 часов в районе 29 км. автодороги «Шахты-Раздорская» Усть-Донецкого района Ростовской области Фролов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093»,гос.регистрационный знак №, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «LADALARGUSKS045L», гос.регистрационный знак №, находившееся под управлением Вершинина К.Н., начало обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 10.06.2022 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года, Фролов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № ЭА-127/22, выполненном специалистом-оценщиком Скибиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««LADALARGUSKS045L», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.11.2022 года составляет 1084000 рублей, без учета износа запасных деталей, а стоимость годных остатков составляет 240500 рублей (л.д. 19-73).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно выводам, содержащимся в заключении № ЭА-127/22, выполненном специалистом-оценщиком Скибиным В.Ю., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный ущерб, который за вычетом стоимости годных остатков, составляет 443500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.06.2022 года, денежные средства в размере 443500 рублей исходя из следующего расчета: 1084000 руб. – 240500 руб.- 400000 руб. = 443500 рублей

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина К.Н. к Фролову В.А., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу Вершинина К.Н. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.06.2022 года, денежные средства в размере 443500 (четыреста сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Фролова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023 года.