Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-470/2022;) от 31.08.2022

                                                                                     Дело № 1- 470/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27 апреля 2023 года                                      г. Ижевск

         Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

         председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

         при секретаре Шишкиной Е.П., помощнике судьи Юрченко Л.А.,

         с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., Булатовой Ю.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

         потерпевшего А.С.В.,

          подсудимого Григорьев К.Р.,

          защитника – адвоката Николаевой К.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьев К.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 11.04.2016 года Завьяловским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.09.2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.04.2016 года), к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 23.07.2021 года;

осужденного:

- 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Григорьев К.Р. с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество А.С.В., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

            В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев К.Р. находясь на крыше <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - лифтовое подсобное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взломав замок, которым была оборудована дверь, ведущая на чердак, незаконно проник на крышу, где с приложением значительной физической силы, при помощи не установленного в ходе следствия металлического предмета, взломал дверь расположенного у второго подъезда дома лифтового подсобного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.С.В., а именно:

- перфоратор марки «Makita HP 2450 FT», стоимостью 2307 рублей

- углошлифовальную машину марки «Makita 9558 HN01», стоимостью 2240 рублей,

- дрель аккумуляторную марки «Makita 6271 DWAE», стоимостью 1275 рублей,

- воздуходувку марки «CHAMPION GBR376», стоимостью 18609,64 руб.,

- кабель – удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 2243,53 руб., а всего имущества на общую сумму 26675,17 руб.

         С места совершения преступления с похищенным имуществом Григорьев К.Р. скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями А.С.В. значительный материальный ущерб в размере 26675,17 рублей.

         Совершая свои преступные действия, Григорьев К.Р., осознавал их противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желал их наступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он устроился на подработку – уборку крыши <адрес> после производства кровельных работ. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что рабочие оставляют свои инструменты на чердаке и решил, что придет на следующий день и украдет инструменты, т.к. ему нужно было оплатить свой кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он подошел к дому №, дождавшись, когда из третьего подъезда вышел мужчина, зашел в подъезд, поднялся до 10 этажа, сломал имеющимся при нем разводным ключом дверь, ведущую на крышу, и поднялся через помещение чердака на крышу. Затем через крышу прошел к выходу подъезда №, там обнаружил и похитил бензо-инструмент для сдувания листвы и грязи марки «CHAMPION» в корпусе черно – желтого цвета, после этого, открыв дверь чердачного помещения 2-го подъезда, проник в указанное помещение, откуда похитил шуруповерт марки «Makita» в корпусе бирюзового цвета без кейса и без дополнительного оборудования; болгарку маленького диаметра марки «Makita» в корпусе бирюзового цвета; перфоратор марки «Makita» в корпусе бирюзового цвета; кабель удлинитель на 2 вилки в корпусе белого цвета. Все вышеуказанное имущество сложил в рюкзак, впоследствии похищенное продал незнакомым лицам в районе Центрального рынка (т. 1 л.д. 178 -182, 189 -192). В настоящее время он болен открытой формой туберкулеза в стадии распада, кроме того, у него ВИЧ-инфекция, гепатит, гастрит, варикозная болезнь и гнойный отит, в связи с чем, он оглох на одно ухо. У него имеется ребенок 11 лет, на которого он выплачивает алименты, ребенок передан под опеку, так как проживать совместно им нельзя из-за его болезни. Он согласен с размером причиненного ущерба, определенным в ходе экспертизы, обязуется его возместить.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Григорьев К.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Потерпевший А.С.В. суду показал, что Г, а также Ш.А.Г. осуществляли кровельные работы на крыше <адрес>, в соответствии с договором. При работе пользовались принадлежащим ему (потерпевшему) инструментом, складировали его там же на крыше, в помещении лифтовой шахты, которое представляет из себя будку, закрывается на замок, ключ от замка был в управляющей компании и у Ш.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.А.Г. узнал о хищении инструмента, который складировался на крыше <адрес>, а именно, был похищен перфоратор «Макита», «болгарка» «Макита», удлинитель, воздуходувка, кабель, дрель. Похищенное имущество оценивает на сумму около 75000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку без инструмента он не может работать. На момент хищения его доход был 50000 -60000 рублей в месяц, в настоящее время 30 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту 3415 рублей, за коммунальные услуги около 2500 рублей, каждому из двоих детей он давал ежемесячно по 10 000 рублей, сейчас такой возможности нет. Доход у его сожительницы 20 000 рублей. Он поддерживает свой иск на сумму 295000 рублей, так как без инструмента он не смог заключить договор на сумму 120 000 рублей, всего свои убытки оценивает на сумму более 400000 рублей, моральный вред 300 000 рублей.

Свидетель Ш.А.Г. суду показал, что потерпевший являлся его бригадиром на кровельных работах, которые они проводили на крыше <адрес> в <адрес>. Для производства работ они нанимали рабочих, таким образом они наняли Г, который, отработав 1 день, на следующий день не вышел, а он (свидетель) обнаружил пропажу их рабочего инструмента – ветродувки, шуруповерта, «болгарки», перфоратора, удлинителя. После окончания работ инструмент они оставляли на крыше, закрывали в будке лифтовой шахты, ключ от которой им выдали в управляющей компании. Ключ находился только у него и А, Г ключ от будки не давали. ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу, обнаружил, что замок на будке сломан, инструмент похищен, Г сказал, что ему не известно, где инструмент. Впоследствии он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как из подъезда выходит Г с ветродувкой на плече, а из большой спортивной сумки, имевшейся при нем, торчит ручка перфоратора и провода.

Свидетель К.Ю.Г. суду показала, что Григорьев К.Р. ее сожитель, он не работает, так как является инвали<адрес> группы ( ВИЧ, гепатит и т.д.), в связи с чем получает пенсию по инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали совместно, она находилась дома под домашним арестом, а Г ходил на подработки по строительству. Какие он использовал инструменты, ей не известно, дома у них никаких инструментов не было. Свидетель подтвердила свои досудебные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Г К пошел ремонтировать кровлю дома в районе <адрес>. Ближе к вечеру вернулся с работы, но спустя некоторое время, ушел. Она в это время легла спать. Проснувшись под утро ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в тамбуре дома электроинструмент, которого ранее в доме не было, а именно: оранжевый предмет, похожий на тепловую пушку, болгарку оранжевого цвета, и еще какие-то инструменты, которые находились в одном или в нескольких черных пакетах. Впоследствии Г вынес какие-то предметы из тамбура, при этом на улице ждал автомобиль и один или двое мужчин. Г ходил от тамбура дома до автомобиля пару раз, после чего автомобиль уехал, а она заметила, что в тамбуре дома отсутствует электроинструмент, который она видела накануне (т. 1 л.д. 155 -156).

Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года А.С.В. нанял его для производства кровельных работ на крыше <адрес>, совместно с ним также работал знакомый А – Ш.А.Г.. Работали они электроинструментами, которые принадлежали А. Весь инструмент по окончании рабочего дня они убирали и запирали в лифтовое помещение, которое располагается на крыше дома в шахте лифта у второго подъезда, оно оборудовано замком, как со стороны подъезда, так и со стороны крыши. Ключи от лифтового помещения имелись только у А и Ш.А.Г.. На данном объекте они работали обдувочной машиной, перфоратором, болгаркой, дрелью, шуруповертом, был также удлинитель белого цвета, бетономешалка и еще какие то инструменты. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять спиртное, поэтому выйти на работу не смог, и по его просьбе на работу вышел сожитель сестры – К.Ю.Г. – Григорьев К.Р.. Через несколько дней после этого от сотрудников полиции он узнал, что Г похитил инструменты, принадлежащие А из подсобного лифтового помещения (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что Григорьев К.Р. ее сын, имеет среднее образование, воспитывался в полной благополучной семье, но связался с плохой компанией, стал воровать, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Психически сын полностью здоров, имеет третью группу инвалидности на постоянной основе, у него диагноз связан с туберкулезом. Сын ранее был официально женат, у него есть сын от первого брака, но его воспитанием Григорьев К.Р. никогда не занимался, поскольку все время сидел в тюрьме. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев К.Р. некоторое время проживал с ними (родителями), а затем ушел к сожительнице. Никакого имущества у него нет, он всегда жил за чужой счет, также он сидел в тюрьме и поэтому не работал, в связи с чем денег на приобретение каких – либо вещей он не имел. В собственности сына какого – либо движимого и недвижимого имущества не имеется (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля А.М.В. следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения электроинструментов, принадлежащих А.С.В., с крыши <адрес>, он просмотрел записи с камер наблюдения, которые установлены на домофонах 7-ми подъездов данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты в подъезд № вошел мужчина, худощавого телосложения, на лице которого была маска, в руках у него была спортивная сумка. Через несколько минут он вышел из данного подъезда, при этом у него на плече видел инструмент – воздуходувка, которая входила в указанный А перечень похищенных электроинструментов, также в руках у мужчины находилась спортивная сумка, из которой торчали провода и сами электроинструменты. Скопировать данную запись на один CD-R диск свидетелю не удалось, в виду сбоя программы (т. 1 л.д. 167-168).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 часов от Ш.А.Г. поступило сообщение о проникновении в подсобное помещение и хищении инструмента, принадлежащего А.С.В. по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 25);

    - протоколом осмотра места происшествия - помещения чердака <адрес>, зафиксировано отсутствие навесного замка на входной двери на чердачное помещение в 3-м подъезде, а также отсутствие электроинструмента, в подсобном помещении на крыше у 2-го подъезда данного дома, изъят навесной замок ( т. 1 л.д. 26-35);

        - заключением трасологической судебной экспертизы №, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра чердачного помещения <адрес>, не исправен, не пригоден для запирания, имеет механические повреждения корпуса замка, дужки замка, отсутствует фрагмент головки засова, был взломан путем вырывания дужки замка (т.1 л.д. 40-43);

- копиями документов на похищенный электроинструмент, подтверждающих их наличие в собственности А.С.В. и их стоимость ( т. 1 л.д. 98-101, 102 -106);

- условиями кредитного договора, из которых видно, что ежемесячный платеж А.С.В. по кредиту составляет 3415, 96 руб. (т. 1 89-96);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату совершения преступления составляла: перфоратора марки «Makita» модели «HP 2450 FT» - 2307 рублей, углошлифовальной машины марки «Makita» модели «9558 HN01» - 2240 рублей, воздуходувки марки «CHAMPION» модели «GBR376» - 18609 рублей 64 копейки, дрели ручной марки «Makita» модели «6271 DWAE» - 1275 рублей, кабеля- удлинителя длиной 30 м – 2243,53 руб.

- заявлением о явке с повинной Григорьев К.Р., который добровольно сознался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения ( т. 1 л.д. 171);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Григорьев К.Р. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 193-200).

        Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Григорьев К.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого Григорьев К.Р., который полностью признал свою вину в содеянном, показал о времени, месте и способе совершения преступления, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности подтверждаются показаниями потерпевшего А.С.В., свидетелей Ш.А.Г., К.А.Г., А.М.В., а также заключением эксперта.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку лифтовое подсобное помещение, из которого было совершено хищение, предназначено для хранения электроинструмента и иных материальных ценностей, принадлежавших потерпевшему, специально оборудовано замком, квалификация действий Г по признаку незаконного проникновения в иное хранилище нашла свое подтверждение.

Устанавливая размер причиненного преступлением ущерба, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, уменьшившей инкриминируемый органом предварительного расследования размер причиненного преступлением ущерба, с учетом заключения эксперта № 783-22.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключениям специалиста №№ 490, 489, 492, 491, 499 ориентировочная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния составляет: перфоратора марки «Makita» модели «HP 2450 FT» - 1961 рубль 85 копеек, углошлифовальной машины марки «Makita» модели «9558 HN01» - 1869,48 руб., воздуходувки электрической марки «CHAMPION» модели «GBR376» - 15 051 рубль 96 копеек, дрели ручной марки «Makita» модели «6271 DWAE» - 849 рублей 05 копеек. Определить стоимость электрического удлинителя длиной 30 м, расчетным методом не представляется возможным по причине недостаточной информации об объекте ( т. 1 л.д. 118-120, 124-126, 130 -132, 136 -138, 142-143). Следовательно, специалистом определена не фактическая стоимость похищенного имущества, а его ориентировочная стоимость с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния.

Потерпевшим суду представлена справка № 58-Н-23, согласно которой оценщики ООО «Ассоциация независимых экспертов» произвели определение рыночной стоимости объектов – похищенного имущества. Суд не может положить указанную справку в основу приговора, поскольку это доказательство не удовлетворяет требованиям уголовно-процессуального закона. Так, вопреки приведенным выше разъяснениям, справка не является экспертным заключением, не содержит сведений об используемых нормативных актах и литературе, исследовательской части, сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отвергает указанное доказательство - справку № 58-Н-23.

Одновременно с этим, в качестве доказательства размера причненного преступлением ущерба суд кладет в основу приговора заключение эксперта № 783-22 от 27.01.2023 г. Указанное экспертное исследование было выполнено на основании постановления суда, назначено и проведено с соблюдением требований ст. ст. 198, 199 УПК РФ, заключение выполнено надлежащим лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключеия. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также, принимая во внимание, что предметом хищения явился рабочий инструмент, принадлежащий потерпевшему, используя который он получал основной доход, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

Так, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Григорьев К.Р. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в лифтовое подсобное помещение, расположенное у второго подъезда на крыше <адрес>, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.С.В., на общую сумму 26675 рублей 17 копеек, в результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб.

    Согласно заключению №, Григорьев К.Р. <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать Григорьев К.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, получил денежные средства от продажи похищенного имущества, которые в последствии потратил на личные нужды, и приходит к выводу, что Г осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, являющегося для него значительным, и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Г с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

    Действия Григорьев К.Р. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьев К.Р. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д.171) (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте Г показал об обстоятельствах совершения преступлений (т. 2 л.д. 68-69), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, состояние физического и психического здоровья подсудимого, его инвалидность.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая, что Г совершил очередное корыстное преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о противоправной направленности его поведения, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Г от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Г надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд принимает во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, об отсутствии у него постоянного источника дохода и необходимых условий для проживания с ребенком, в том числе по причине заболевания подсудимого открытой формой туберкулеза и наличия иных тяжелых хронических заболеваний, а также сведения о нахождении ребенка под опекой.

Поскольку преступление совершено Г до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12.09.2022 г., которым он осужден условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании суммы в размере 195040 рублей в счет возмещения материального ущерба. Согласно тексту искового заявления потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 75040 рублей, упущенная выгода в сумме 120000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, при этом обоснование сумм в 120000 и 100000 рублей отсутствует. В судебном заседании потерпевший показал, что поддерживает свой иск на сумму 295000 рублей, так как без похищенного инструмента он не смог заключить договор на сумму 120 000 рублей, всего свои убытки оценивает на сумму более 400000 рублей, моральный вред 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах необходимо уточнение заявленных к подсудимому требований, а также поскольку иск содержит требование, не о возмещении вреда причиненного непосредственно подсудимым потерпевшему, а представляет собой требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданский иск подежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему, что иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, суд считает необходимым снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Григорьев К.Р., принимая во внимание, что указанная обеспечительная мера может быть принята судом при обращении потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокатом Николаевой К.Ю. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ей вознаграждения в размере 16146 рублей. Государственный обвинитель ориентировал суд возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета, учитывая финансовую несостоятельность подсудимого.

В ходе судебного заседания установлено, что Г является инвали<адрес> группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе туберкулез легких в фазе распада и обсеменения, ВИЧ4Б, гепатит и другие заболевания, до задержания находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице, нетрудоспособен. Кроме того, Г имеет малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие, сведений о наличии на счетах Г денежных средств материалы дела не содержат, недвижимого имущества у Г не имеется (т. 2 л.д. 74), транспортные средства на его имя не зарегистрированы (т. 2 л.д. 76). При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленную адвокатом сумму вознаграждения за участие в судебных заседаниях – 16146 рублей, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьев К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения осужденному Григорьев К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12.09.2022 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего А.С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив, что иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Снять арест на денежные средства в сумме 195 040 рублей, находящиеся или поступающие на счета в ПАО Сбербанк №, №, №, в АО «Тинькофф Банк» №, в ПАО «МТС-Банк» №, открытые на имя Григорьев К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья                                                           Е.В. Надеждинская