Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 06.04.2023

Апелляционное дело №11-128-2023

Гражданское дело №2-202/2023

21MS0061-01-2022-004427-11

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кашиной Лидии Валерьевны к ООО «Сити Ассист» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» Сабировой К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым:

- с ООО «Сити Ассист» в пользу Кашиной Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 24 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 820,85 руб., и далее согласно ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, штраф в размере 12 760,42 руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Кашиной Л.В. к ООО «Сити Ассист» было отказано,

- с ООО «Сити Ассист» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 266 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Кашина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она купила автомобиль для чего был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». Ей был предоставлен кредит в размере 485 557,4 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день она заключила договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист», по условиям которого оплатила услуги в размере 26 000 руб. ДАТАг. она отказалась от договора оказания услуг. Однако ответчик вернул ей только абонентскую плату в размере 1 300 руб., отказав в возврате остальной части денег. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В судебное заседание истец Кашина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», ООО «Диал Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «Сити Ассист» Сабировой К.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что общество оказало клиента консультационные услуги, то есть полностью исполнила договор. В этом случае деньги по договору не возвращаются. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Истец Кашина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Васильев Н.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что услуги Кашиной Л.В. были навязаны, и фактически не оказаны. Консультационные услуги фактически были оказаны сотрудником банка.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживает.

3-и лица на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», ООО «Диал Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО «Сетелем Банк» и Кашиной Л.В. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Кашиной Л.В. был выдан кредит в размере 485 557,40 руб. на срок 60 месяцев.

ДАТАг. между ООО «Сити Ассист» и Кашиной Л.В был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ООО «Сити Ассист» принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.д. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 300 руб. Кроме того, общество оказывает разовую, устную консультационную услугу по условиям потребительских, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации составляет 24 700 руб. Вознаграждение по договору составляет 26 000 руб.

ДАТАг. Кашина Л.В. обратилась в ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате денег.

ДАТАг. ООО «Сити Ассист» в письме отказал Кашиной Л.В. в возврате денег за консультационные услуги в размере 24 700 руб., и предложил к возврату абонентскую плату в размере 1 300 руб.

В тот же день ДАТАг. ООО «Сити Ассист» вернул Кашиной Л.В. 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Мировой судья, удовлетворяя требования потребителя, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства о фактически понесенных расходах по договору оказания услуг. С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель Кашина Л.В. имела право в любое время отказаться от договора от ДАТА. при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от 25.08.2022г. между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Сити Ассист» не представил доказательства фактически понесенных расходов при исполнении договора от ДАТА. Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-3», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд полагает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в размере 24 700 руб. является верным.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании с общества штрафа в размере 12 760,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сити Ассист» о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от ДАТА, а именно оказал консультационные услуги, то есть оказал истцу услуги в полном объеме, в связи с чем имел право на причитающуюся договором оплату в полном размере, при этом требования ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ распространяются лишь на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу, суд отклоняет. Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что акт выполненных работ от ДАТАг. не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Не представлен суду и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

При этом указание в акте на оказание истцу кредитных и страховых программ опровергается представленными в материалы дела копией кредитного договора НОМЕР от ДАТА., из которого следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита, условиями страхования истец был ознакомлен работником ООО «Сетелем Банк», а не представителем ООО «Сити Ассист».

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ООО «Сити Ассист» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Кашиной Лидии Валерьевны к ООО «Сити Ассист» в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сити Ассист» Сабировой К.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: