Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 17.01.2022

УИД 77RS0023-02-2021-016129-08

№ 1-71/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Г.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.

подсудимого Велиева Н.А.о., его защитника-адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Велиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Велиев Н.А.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Велиев Н.А.о. в период с 16 часов 31 минут до 17 часов 54 минут 22 февраля 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с найденной им банковской карты <данные изъяты> № со счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты данной картой товаров: в ресторане <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в подземном переходе станции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в офисе продаж <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в супермаркете <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в автомате самообслуживания, расположенном там же, на сумму <данные изъяты> рублей, тайно похитил денежные средства с банковского счета карты Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Велиев Н.А.о. вину признал, в суде от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Велиева Н.А.о., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он около 08 часов 22 февраля 2021 года по месту своей работы в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружил чужую банковскую карту <данные изъяты> с функцией <данные изъяты><данные изъяты> которую забрал себе. Около 16 часов 30 минут по окончании работы оплатил с помощью данной карты через терминал самообслуживания ресторана «<данные изъяты> приобретенную еду на <данные изъяты> рублей, в последующем также путем бесконтактной оплаты найденной картой в торговой палатке <данные изъяты>» приобрел три электронные сигареты на общую сумму <данные изъяты> рублей, внутри станции метро <данные изъяты> три банки напитка на сумму <данные изъяты> рублей, в салоне сотовой связи <данные изъяты> по <адрес> переносной аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, купил продукты в универмаге <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследующем карту выкинул, ущерб возместил в полном объеме (том № 1 л.д. 73-76, 80-82, 144-146, 222-223).

Аналогичным образом Велиев Н.А.о указал об использования им найденной банковской карты при проверке показаний на месте в ресторане <данные изъяты> по <адрес>, в супермаркете <данные изъяты> по <адрес>, в станции метро <данные изъяты> по <адрес> (том 1 л.д. 91-97).

Подсудимый Велиев Н.А.о. подтвердил добровольность дачи им признательных показаний, изложение обстоятельств хищения при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

Причастность Велиева Н.А.о. к совершению кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном следствии показал, что у него имелась карта <данные изъяты> № со счетом №, открытая в отделении банка по адресу: <адрес>, пропажу которой обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В приложении <данные изъяты> увидел данные о проведенных 11 транзакций по оплате товаров в ресторане <данные изъяты> за период с 16 часов до 19 часов 22 февраля 2021 года на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он не совершал. Причиненный ему ущерб является незначительным, впоследующем ему возмещен (том № л.д. 85-87, 89-90).

Свидетель Свидетель №1, работающий <данные изъяты> в предварительном следствии дал показания о проводимой им проверке по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с утраченной банковской карты, по изъятой видеозаписи был установлен работник ресторана <данные изъяты> Велиев Н.А.о., совершивший оплату в ресторане с помощью карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.121-122).

Из протокола осмотра документов представленных потерпевшим и <данные изъяты> реквизитам по счету карты Потерпевший №1, выписки по счету дебетовой карты, справкам по операциям, снимкам входящих смс-сообщений из мобильного телефона потерпевшего следует, что на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта № со счетом № в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с которого производились списания денежных средств 22 февраля 2021 года: с 16 часов 31 минут до 17 часов 54 минут в ресторане <данные изъяты> - 379 рублей, в супермаркете <данные изъяты> суммами <данные изъяты> рублей, в магазине <данные изъяты> суммами <данные изъяты> рублей, в салоне <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в супермаркете <данные изъяты> рублей, в магазине <данные изъяты> суммами <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 14, 16-24, 28, 29, 30-31, 32-33, 34, 35-36, 39).

Согласно протоколу осмотра от 27 апреля 2021 года представленного <данные изъяты> DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 22 февраля 2021 года с 17 часов 11 минут до 17 часов 15 минут мужчина в темно-синей куртке с капюшоном одетом на голове, с рюкзаком черного цвета, в спортивных штанах черного цвета, в кроссовках со вставками бело-черного цвета, в котором себя опознал Велиев Н.А., оплачивает через терминал кассы приобретаемый переносной аккумулятор банковской картой (том 1 л.д. 42,43-48, 51).

Осмотренные предметы и документы признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 25-27, 49-50).

Оценивая изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Велиева Н.А.о. в тайном хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, о незаконности владения которой он осознавал, действовал вопреки его воли, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, подсудимый их похитил путем оплаты банковской картой в магазинах.

Оснований для переквалификации действий Велиева Н.А.о. на статью 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа не имеется. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В суде установлено, что банковская карта потерпевшим была утеряна, Велиев Н.А.о. оплачивал ею товары бесконтактным способом, работникам магазинов ложные сведения о принадлежности карты не сообщал и в заблуждение не вводил.

Поскольку Велиев Н.А.о. распорядился похищенными денежными средствами, совершенное им преступление является оконченным.     

Преступные действия Велиева Н.А.о. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании части 2 статьи 14 УК РФ по малозначительности, не имеется.

По смыслу закона не является преступлением действия, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовного законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшего угрозу причинения такого вреда личности, обществу и государству.

Общественная опасность совершенного Велиевым Н.А.о. уголовного наказуемого деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, определяется не только суммой похищенных денежных средств, но и способом совершения хищения - с банковского счета. При таких обстоятельствах сам по себе незначительный размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему не может свидетельствовать о малозначительности деяния, совершенного умышленно и из корыстных побуждений.

Такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения подсудимого, на что ссылается сторона защиты, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что Велиев Н.А.о. под наблюдением в <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 162), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Велиева Н.А.о., условия его жизни.

Велиев Н.А.о. совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Велиеву Н.А.о., суд признает как явку с повинной данное им до возбуждения уголовного дела объяснение (том 1 л.д. 53, 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение 05.03.2021 имущественного вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 88), раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Велиев Н.А.о. не судим (том № 1 л.д. 147, 148, 149), на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 163). По предыдущему месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции дана удовлетворительная характеристика на Велиева Н.А.о., который проживает совместно с родителями, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 159, 161).

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Велиева Н.А.о. после совершения преступления, данные им признательные показания, возместившего ущерб потерпевшему, раскаявшегося в содеянном удовлетворительно характеризующие его сведения, наличие у него места работы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом имущественного его положения, не находя оснований для предоставления рассрочки уплаты.

Фактические обстоятельства кражи Велиевым Н.А.о. с банковского счета найденной карты денежных средств в незначительном размере, его дальнейшее поведение свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. На основании части 6 статьи 15 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Велиева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Велиевым Н.А.о. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на средней тяжести.

Штраф, назначенный Велиеву Н.А.о., необходимо внести или перечислить в банк по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в отношении Велиев Н.А.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.Г. Никитина