Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2022 ~ М-1121/2022 от 19.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-002447-68 (производство № 2-1521/2022) по иску Самариной А.А., Капустина А.Е. к Новикову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарина А.А. и Капустин А.Е. обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с Новикова В.В. расходы по оплате услуг по установке системы СНПЧ в размере 6200 руб. расходы по оплате СНПЧ, расходы по оплате работы в размере 2500 руб., стоимость принтера в размере 25000 руб., разницу стоимости принтера в размере 121754,45 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Самарина А.А. и Капустин А.Е. был заключен устный договор на установку СНПЧ на принадлежащий им МФУ Brother ..., s/n ..., что подтверждается распиской от ... года. При этом Новиков В.В., рекомендовал заказать СНПЧ в г.Москва за 6200 руб., в связи чем ... года ответчику была передана указанная сумма. ... году истцы встретились с ответчиком, для того чтобы забрать принтер и оплатить его работу в размере 2500 руб., однако выяснилось, что система СНПЧ не походит принтеру, картежи протекают, принтер к работе не готов. В связи с чем, принтер вновь был передан ответчику на доработку. ... года ответчик по телефону сообщил, что установить СНПЧ и устранить неисправности не удалось. После чего, принтер был возвращен истцам курьером.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрения дела без их участия, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что принтер неисправен, не работает, ремонту не подлежит, в связи с чем им причинен ущерб в виде расходов по оплате услуг по установке системы СНПЧ в размере 6200 руб., расходов на оплату работы по установки СНПЧ в размере 2500 руб., в стоимость принтера в размере 25000 руб., а также понесены убытки в сумме 121754,45 руб., в связи с необходимостью приобретения нового принтера, стоимость которого в настоящее время составляет 147004,45 руб.

Ответчик Новиков В.В. будучи оповещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняя работу по установке СНПЧ, он работал по устной договоренности в организации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данным по вопросам их применения и истолкования, убытки как имущественные потери, включают реальный ущерб, который в данном случае составляют затраты истца, необходимые для приобретения.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной возникновения неисправности МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n E76308J8F128978 истцов является некачественно выполненные работы ответчиком, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а кроме того не оспорены самим ответчиком. Доказательств того, что указанные неисправности возникли из действий истцов, а также того, что ответчик является работником юридического лица, суду не представлено.

Судом установлено, что между Самарина А.А. и Капустин А.Е., с одной стороны и Новиковым В.В., с другой стороны ... года был заключен договор на установку СНПЧ на принадлежащий им МФУ Brother ..., s/n ..., что подтверждается распиской от ... года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ... года истцы передали ответчику Новикову В.В. 6200 руб. на приобретение СНПЧ.

... году истцы встретились с ответчиком, для того чтобы забрать принтер и оплатить его работу в размере 2500 руб., однако выяснилось, что система СНПЧ не подходит принтеру, картежи протекают, принтер к работе не готов, в связи с чем, принтер вновь был передан ответчику на доработку.

... года ответчик по телефону сообщил истцам, что установить СНПЧ и устранить неисправности не удалось. После чего, принтер был возвращен истцам курьером в неисправном состоянии.

Свидетель Назин Д.А. в судебном заседании пояснил, что находится с истцам в дружеских отношениях, ... года в его присутствии в .... истцами был передан ответчику принтер и денежные средства.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, Новиков В.В. причинил Самариной А.А. и Капустину А.Е. материальный ущерб на общею сумму 155154, 45 руб. из которых: расходы понесенные в связи с установкой СНПЧ - 6200 руб., расходы на оплату работы по установки СНПЧ - 2500 руб., стоимость принтера - 25250 руб., убытки в сумме 121 754,45 руб. (147004,45 руб. – 25250 руб.), в связи с необходимостью приобретения нового принтера.

Причинение материального ущерба Самариной А.А. и Капустину А.Е. на указанную сумму, также подтверждается представленными в материалы дела копией товарного чека на приобретение МФУ Brother ..., s/n ... на сумму 25250 рублей, калькуляцией согласно которой стоимость МФУ Brother ... по состоянию на ... года составляет 147004,45 руб.

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчика моральный вред, неустойку, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав либо посягательства ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самариной А.А., Капустина А.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Самариной А.А., Капустина А.Е. сумму причиненного ущерба в размере 155704,45 рублей, из которых: 6200 руб. - расходы понесенные в связи с установкой СНПЧ, расходы по оплате работы в размере 2500 руб., стоимость принтера в размере 25250 руб., убытки в размере 121 754,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова