Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9111/2023 от 06.07.2023

Судья Судовская Н.В.

Апел. гр./дело: 33 -9111/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3310/2023

Апелляционное определение

г. Самара 24 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макан С.В. на решение Автозаводского районного судаг.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требованияСпиридонова О.В.,02.01.1979года рождения, паспорт 36 99 247730 выдан Автозаводским РУВДг.Тольятти Самарской областиДД.ММ.ГГГГ,Спиридоновой Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 36 02 052882 выдан Автозаводским РУВДг.Тольятти Самарской областиДД.ММ.ГГГГ,Спиридонова В.Т.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВДг.Тольятти Самарской областиДД.ММ.ГГГГ, кМакан (Спиридоновой)С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 36 22 240014, выдан ГУ МВД России поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ,Спиридонову Ю.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС Росси поСамарской областивАвтозаводском районе гор.ТольяттиДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№, заключенныйДД.ММ.ГГГГ годамеждуСпиридоновым В.Т.,Спиридоновой Т.В.,Спиридоновым О.В. одной стороны иСпиридоновым Ю.В.,Макан (Спиридоновой)С.В. другой.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Терентьева А.Н. (представителя ответчика Макан С.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Макан С.В.,

возражения Филимоновой Е.А.(представителя истцов Спиридонов О.В.,Спиридонова Т.В.,Спиридонов В.Т.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Спиридонов О.В.,Спиридонова Т.В.,Спиридонов В.Т.обратились (20.01.2023г.) в суд с иском к ответчикам: Макан (ранее: Спиридоновой) С.В.,Спиридонову Ю.В.о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения недействительным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцами(с одной стороны) и ответчиками( с другой стороны) заключен договор купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый№, по условиям которого, квартира продана продавцами покупателям за 2 300 000 рублей.

По условиям договора, квартира приобретена ответчиками за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 600 000 рублей, предоставленных банком ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения№по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора купли-продажи, окончательный расчет с продавцами производится после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течение 2 рабочих дней после предоставления в банк документов.

Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимостиДД.ММ.ГГГГ.за номером №

Однако истцы в действительности не имели намерения продавать принадлежащую им квартиру, денежные средства по договору купли-продажи не получали, квартиру ответчикам не передавали, и в квартиру ответчики не вселялись, до настоящего времени в квартире проживают истцы, которые на момент заключения договора действовали под влиянием ответчиков.

Так, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчики могли получить кредитные средства для приобретения другой квартиры.

В мае 2011 года ответчики организовали встречу с истцами, на которой присутствовала женаСпиридонова О.В.-Спиридонова Л.Ф.

Ответчики пояснили им, что они(ответчики) решили приобрести другую квартиру(трехкомнатную) по адресу:<адрес>Б, и что они хотят ее купить за 2 500 000 рублей, однако в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, они не могут оформить ипотечный кредит для ее приобретения, а собственных денежных средств они в полном объеме не имеют, им не хватает 1 600 000 рублей. Процентная ставка по потребительскому кредиту высокая – 16%, а по ипотечному кредиту от 9,5%.

Ответчики попросили помочь истцов в приобретении другой квартиры следующим образом: формально оформить договор купли-продажи с использованием ипотечных денежных средств в спорной квартире по адресу:<адрес> - сцелью получения кредитных средств наличными и внесения их в качестве оплаты за другую квартиру по адресу:<адрес>Б, которую ответчики в действительности и покупали.

Поскольку ответчики являлись близкими родственниками, то истцы согласились на предложенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ годаответчики заключили с ООО «ТоЖБИ» предварительный договор№ купли-продажи квартиры по адресу:<адрес>по цене 2 515 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду сторонами заключен договор купли-продажи 3/4 доли в спорной квартире, расположенной по адресу:<адрес>по цене 2300000 рублей, в том числе 1 600 000 рублей кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ годапоступили денежные средства по ипотечному кредиту в размере 1 600 000 рублей, согласно выписке из лицевого счета по вкладу№.8ДД.ММ.ГГГГ.8605839 на имяСпиридонова Ю.В.в размере 1599000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годавыданы ответчику денежные средства со вклада№ на имяСпиридонова Ю.В.в размере 1599000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомСпиридоновым В.В.внесены денежные средства вразмере 1615000 рублей (ПКО№) за другую квартиру по адресу:<адрес>.

Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи были перечислены не на счет продавцов, а получены ответчикомСпиридоновым Ю.В., который внес их в качестве оплаты за приобретаемую ответчиками другую квартиру по адресу:<адрес> вразмере 1615000 рублей.

В 2021 году ответчики развелись, отношения между сторонами испортились.

Истцы обратились к ответчикам с просьбой переоформить 3/4 доли обратно на истцов, но бывшая супруга - ответчик Макан (ранее: Спиридонова) С.В. ответила отказом, указав, что согласна на переоформление только в случае отказаСпиридонова Ю.В.от супружеской доли в другой квартире по адресу:<адрес>.

В настоящее время между ответчиками идет спор по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчики с детьми с 2013 года зарегистрированы и проживают по другому адресу:<адрес>, что подтверждает, что они не имели намерения пользоваться спорной квартирой, а договор купли-продажи является мнимым.

Спорная квартира является предметом залога.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, то истцы ходатайствуют о восстановлении срока, так как срок пропущен истцами по уважительной причине, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав лишь тогда, когда между ответчиками был расторгнут брак, после чего ответчик Макан (Спиридоноа) С.В. отказалась переоформлять спорную квартиру на истцов.

Истцы Спиридонов О.В.,Спиридонова Т.В.,Спиридонов В.Т.просили суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№, заключенныйДД.ММ.ГГГГ годамеждуСпиридоновым В.Т.,Спиридоновой Т.В.,Спиридоновым О.В. одной стороны иСпиридоновым Ю.В.,Макан (Спиридоновой)С.В. другой.

2)Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственностиСпиридонова Ю.В. 5/8 доли иМакан (Спиридоновой)С.В. 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу:<адрес>кадастровый№.

3) Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственностиСпиридонова В.Т. 1/4 доли,Спиридоновой Т.В. доли,Спиридонова О.В. 1 доли,Спиридонова Ю.В. доли в квартире, расположенной по адресу:<адрес>кадастровый№.

ОтветчикСпиридонов Ю.В. - исковые требования признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил пояснения истцов относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора.

ОтветчикМакан (Спиридонова) С.В. – в суд в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчикаМакан (ранее: Спиридоновой) С.В. - исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме, утверждая, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств Макан С.В. в размере 700000 рублей и кредитных денежных средств по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» в размере 1600000 рублей. В последующем, часть кредитных обязательств исполнена путем направления средств материнского капитала. Также сторонами подписано нотариально заверенное обязательство о том, что они обязуются после снятия обременения в течение 6 месяцев выделить доли в спорной квартире всем членам семьи получателя материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ годаМакан С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности приобретенную до брака комнату в общежитии, расположенную по адресу:<адрес>, а денежные средства в размере 565 000 рублей были переведеныСпиридонову Ю.В.для погашения части кредитных обязательств по ипотеке. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, спорная квартира является предметом залога.

В период заключения договора купли-продажи, Спиридоновым Ю.В.с нотариально заверенного согласия Макан С.В. приобретена другая квартира, расположенная по адресу:<адрес>. Договор купли-продажи заключался междуСпиридоновым Ю.В.и ООО «ТЖИ». Макан С.В. при заключении договора не присутствовала.Спиридонов Ю.В.пояснил ей, что квартира приобретается в рассрочку, а в последующем все денежные средства, заработанные супругами, направлялись на выплату за указанную другую квартиру.

Доводы истцов о том, что истцы они не получали денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи, являются несостоятельными, так как с момента заключения договора купли-продажи прошло 12 лет, какие-либо претензии со стороны истцов отсутствовали. В спорной квартире они не проживаю. В настоящее время в спорной квартире проживает бывшая супруга и детиСпиридонова О.В. ИстецСпиридонова Т.В.длительное время проживает вКраснодарском крае.

По мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании договора купли-продажи недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра поСамарской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в настоящее время обязательства по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ годаисполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования – в суд в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представлены материалы по распоряжению средствами материнского капиталаСпиридоновой С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Макан С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что истцами пропущен срок исковой давности, и суд не определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности,

что суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, чем нарушены нормы материального права,

что необходимо применить п. 1 ст. 181 ГК РФ(ничтожность сделки), но 10-ий летний срок не применяется, так как истцы являются стороной сделки, прошло более 11 лет,

что оспариваемая сделка касается прав несовершеннолетних детей, так как кредит по спорной квартире погашен в том числе за счет материнского капитала, в связи с чем наступила обязанность выделить детям часть площади в спорной квартире,

что судом решение принято без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, чем нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 года№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцами (продавцами) и ответчиками(покупателями) заключен оспариваемый истцами - договор купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый№, по условиям которого квартира продана продавцами покупателям за 2300000 рублей.

Согласно пункту 3 договора, квартира приобретена ответчиками за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 600 000 рублей, предоставленных банком ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения№по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиками. Окончательный расчет с продавцами производится после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течение 2 рабочих дней после предоставления в банк документов.

Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимостиДД.ММ.ГГГГ.за номером №.

Из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не следует, что денежные средства получены продавцами на момент подписания или заключения договора.

Наоборот, из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 700 000 рублей будут выплачены покупателями за счет собственных денежных средств, а 1 600 000 рублей – будут выплачены покупателями за счет кредитных средств.

При этом, продавцами не представлено какие-либо письменные доказательства (расписка, платежные поручения и т.п.), которые бы подтвердили передачу покупателями продавцам оговоренной договором цены договора после заключения договора и до настоящего времени.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи как мнимый, истцы ссылаются на то обстоятельство, что стороны договора в действительности не имели намерения исполнять его, денежные средства по договору купли-продажи не получали, квартиру ответчикам не передавали, в квартиру ответчики не вселялись, до настоящего времени в квартире проживают истцы, которые на момент заключения договора действовали под влиянием ответчиков, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчики могли получить в банке кредитные средства по сниженной ставке процентов для приобретения другой квартиры.

Данные доводы истцов судом проверены и нашли свое подтверждение, в том числе письменными доказательствами, в связи с чем, суд согласился с данными доводами истцов, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истцов, а также подтверждаемых показаниями свидетеляФИО1, в мае 2011 года между ответчиками и истцами состоялась встреча, в ходе которой ответчики, состоявшие в браке, попросили истцов формально переоформить спорную квартиру по адресу:<адрес> - по договору купли-продажи с целью получения кредитных денежных средств по сниженной ставке, гарантировав последующее переоформление квартиры на истцов после выплаты кредита. Кредитные денежные средства были необходимы ответчикам для покупки другой квартиры (трехкомнатной) в строящемся жилом доме по адресу:<адрес>Б.

В суде первой инстанции свидетельФИО1пояснила, что она является гражданской супругой истцаСпиридонова О.В., проживает в спорной квартире; в 2011 году ответчики обратились к истцам с просьбой помочь в приобретении квартиры, формально переоформив принадлежащие истцами доли на имя ответчиков - с целью получения кредита по сниженной процентной ставке для покупки другой квратиры. Обсуждение данного вопроса происходило в ее присутствии. Денежные средства за спорную квартиру по адресу:<адрес>, ответчиками истцам не выплачивались, а были направлены на приобретение другой квартиры, расположенной по адресу:<адрес>Б, в которой в последующем и проживали ответчики.

При этом, ответчикСпиридонов Ю.В. является сыном истцовСпиридоновой Т.В.иСпиридонова В.Г., а также братом истцаСпиридонова О.В.. а ответчикМакан (Спиридонова) С.В.на момент заключения спорного договора - являлась супругой ответчикаСпиридонова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ годамеждуСпиридоновым Ю.В.и ООО «ТоЖБИ» был заключен предварительный договор№ купли-продажи другой квартиры по адресу:<адрес>по цене 2515000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ годаСпиридоновым Ю.В.в счет оплаты приобретаемой квартиры по предварительному договору - внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО№отДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ годаСпиридоновым Ю.В.в счет оплаты приобретаемой другой квартиры по предварительному договору - внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО№отДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцами и ответчиками заключен спорный договор купли-продажи 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу:<адрес>по цене 2 300 000 рублей (в том числе: 1 600 000 рублей кредитные средства).

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ годамежду банком ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор№(л.д.22), по условиям которого, банк предоставил ответчикам на срок по ДД.ММ.ГГГГ. кредитные денежные средства в размере 1600000 рублей на приобретение 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету№ на имяСпиридонова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ - кредит в размере 1 600 000 рублей поступил на счет ответчика, и в тот же день сумма в размере 1599000 рублей была выданаСпиридонову Ю.В.наличными денежными средствами.

Также, в день получения кредитных денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ годаответчикомСпиридоновым В.В.денежные средства в сумме 1 615 000 рублей - внесены в кассу ООО «ТоЖБИ» в счет оплаты по договору денежных средств за другую квартиру по адресу:<адрес> (ПКО№) (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ годамеждупокупателем Спиридоновым Ю.В.и ООО ТоЖБИ» - заключен основной договор купли-продажи другой квартиры, расположенной по адресу:<адрес>(л.д.30-31), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке. До настоящего времениСпиридонов Ю.В.является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ годамеждуСпиридоновым Ю.В.и ООО ТоЖБИ» заключено соглашение (л.д.29), по условиям которого, денежные средства в размере 2515000 рублей, внесенные по предварительному договору№А отДД.ММ.ГГГГ, зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи были перечислены не на счет продавцов, а получены ответчикомСпиридоновым Ю.В., который внес их в качестве оплаты за приобретаемую ответчиками другую квартиру по адресу:<адрес>Б<адрес>.

Доводы ответчикаМакан (Спиридоновой) С.В.о том, в счет приобретения другой квартиры, расположенной по адресу:<адрес>Б,Спиридоновым Ю.В.иСпиридоновой С.В.вносились личные накопления, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Также, ответчикомМакан (Спиридоновой) С.В.не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцамСпиридонову О.В.,Спиридоновой Т.В.,Спиридонову В.Т.в счет оплаты приобретенных 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>(расписки, платежные поручения).

Как следует из пояснений истцов, свидетеляФИО1, ответчикаСпиридонова Ю.В., не опровергнутых ответчикомМакан (Спиридоновой) С.В., спорная квартира истцами ответчикам после заключения оспариваемого договора отДД.ММ.ГГГГ- не передавалась, фактически в квартире продолжали проживать истцыСпиридонова Т.В.иСпиридонов В.Т.,Спиридонов О.В. с семьей, а впоследствииФИО1с несовершеннолетними детьмиСпиридонова О.В.

Спиридонов Ю.В.,Макан (Спиридонова) С.В., а также их несовершеннолетние дети с 2013 года фактически проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства в другой квартире по адресу:<адрес>, что подтверждается представленной выпиской из поквартирной карточки (л.д.35).

Исходя из совокупности исследованных выше доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заключенный между истцами и ответчиками договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, являлся мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения сторон придать соответствующие ему правовые последствия в виде передачи в собственность квартиры покупателям и оплаты продаваемого имущества продавцами и фактически сторонами не исполнялся.

Доводы ответчикаМакан (Спиридоновой) С.В.о пропуске истцами срока исковой давности для рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истцов, из пояснений ответчикаСпиридонова Ю.В., а также свидетеляФИО1, до заключения договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ годастороны пришли к соглашению о последующем переоформлении принадлежавших истцам 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, - обратно в собственностьСпиридонова В.Т.,Спиридоновой Т.В.иСпиридонова О.В.после погашенияСпиридоновым Ю.В.иМакан (Спиридоновой) С.В.кредита и снятии обременения в виде ипотеки с указанного жилого помещения, однако в 2021 году брак между ответчиками расторгнут, отношения между сторонами испортились, а ответчик Макан С.В. отказалась от переоформления долей в квартире в собственность истцов.

Таким образом, о нарушении своих прав истцам стало известно лишь с момента отказа Макан С.В. от обратного переоформления в собственность истцов спорной квартиры, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи истцами не пропущен, поскольку заявлен в течение одного года со дня, когда стороне стало известно о нарушении ее прав.

Кроме того, кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата прекращения брака ответчиков является одним из доказательств по делу.

Однако срок исковой давности не исчисляется с даты прекращения брака ответчиков, учитывая, что между бывшими супругами имеется спор по поводу раздела супружеского имущества.

Кроме того, спорная квартира являлась предметом залога(ипотеки) до того момента, пока кредит не будет погашен, в связи с чем, спорная квартира не могла быть переоформлена на истцов до погашения кредита по спорной квартире, в связи с чем, о нарушенных правах истцам не могло быть ранее даты погашения кредита по спорной квартире.

Из представленной банком ПАО «Сбербанк России» справки следует, что задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 1600000 рублей погашена, дата закрытия договора 04.04.2023г. (л.д.135, том 1).

Настоящий иск подан в суд 20.01.2023г.

В настоящее время кредит по спорной квартире погашен, в связи с чем, истцами не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макан С.В. о том, что суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, а следует применить п.1 ст. 181 ГК РФ(ничтожность сделки), но 10-ий летний срок не применяется, так как истцы являются стороной сделки, прошло более 11 лет, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске, так как из представленных доказательств и из фактических обстоятельств дела следует, что суд обоснованно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, признание судом договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>кадастровый№, заключенныйДД.ММ.ГГГГ годамеждуСпиридоновым В.Т.,Спиридоновой Т.В.Спиридоновым О.В. одной стороны иСпиридоновым Ю.В.,Макан (Спиридоновой)С.В. другой, - само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, отдельное указание на необходимость аннулировать запись о регистрации права собственности Спиридонова Ю.В.на 5/8 долей иМакан (Спиридоновой) С.В.на 3/8 доли в квартире и восстановлении записи о регистрации права собственностиСпиридонова В.Т.,Спиридоновой Т.В.,Спиридонова О.В.на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макан С.В. о том, что оспариваемая сделка касается прав несовершеннолетних детей, так как кредит по спорной квартире погашен, в том числе за счет материнского капитала, в связи с чем наступила обязанность выделить детям часть площади в спорной квартире, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основанияк отмене решения суда, так как в материалах дела имеется Обязательство ответчика Спиридовнова Ю.В. от 06.04.2023г., выданном им в Пенсионный фонд РФ о том, что он обязуется выделить детям доли(соразмерно выделенным по сертификату 387640 рублей) в другой не обремененной залогом квартире по адресу: <адрес>Б<адрес>, в которой все приписаны и зарегистрированы с момента приобретения (л.д. 186, том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макан С.В. о том, что обжалуемое решение судом принято без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, чем нарушены нормы процессуального права, не обоснованны, так как обжалуемым решением не разрешены права и обязанности органа опеки и попечительства, учитывая, что ответчики являются законными представителями своих детей, ответчики не лишены родительских прав в отношении своих детей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макан С.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе ответчика Макан С.В. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Макан С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного судаг.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Макан С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: