Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-81/2023

25MS0014-01-2022-004282-24

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой Марии Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Примавтодор» Ширшова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Примавтодор» Ширшова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатова М.Б., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Иванов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Генеральный директор АО «Примавтодор» Ширшов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник генерального директора АО «Примавтодор» Ширшова А.Н. - Носенко Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, ввиду чего положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть ухудшено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в случае поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ тракторист филиала «<данные изъяты>» АО «Примавтодор» Пирожинский С.В., следуя на тракторе № «<данные изъяты>» к месту проведения работ по скашиванию травы на обочинах по автодороге «<данные изъяты>», съехал в кювет, в результате опрокидывания трактора получил повреждения здоровья тяжелой степени тяжести.

При проведении расследования данного несчастного случая были получены сведения, свидетельствующие о нарушении директором филиала «<данные изъяты>» АО «Примавтодор» порядка расследования несчастного случая, в связи с чем руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда составлено заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано АО «Примавтодор» филиал «<данные изъяты>» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ об оформлении акта формы № № по несчастному случаю на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с трактористом филиала «<данные изъяты>» АО «Примавтодор» Пирожинским С.В. в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда в Приморском крае Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в п. 11 акта Н-1 «Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки» отразить мероприятия по устранению причин несчастного случая, указанных в п. 7 заключения государственного инспектора труда; в акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: «Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда в Приморском крае Иванова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №; оформленный и утвержденный работодателем акт Н-1 вручить под расписку Пирожинскому С.В. или его доверенному лицу, а также направить в Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ с одним экземпляром заключения государственного инспектора труда в Приморском крае Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный по результатам расследования несчастного случая с Пирожинским С.В., приказом по предписанию признать утратившим силу.

Неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. в отношении генерального директора АО «Примавтодор» Ширшова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что генеральный директор АО «Примавтодор» Ширшов А.Н. не является работодателем лица, с которым произошел несчастный случай и, соответственно, субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Пирожинский С.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом «Пограничный» АО «Примавтодор», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ним и филиалом «<данные изъяты>» АО «Примавтодор» в лице директора данного филиала, несущего ответственность за совершение в процессе осуществления своей трудовой деятельности, в том числе административного правонарушения.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Приведенные нормы права, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что работодателем лица, с которым произошел несчастный случай, является АО «Примавтодор», а не его обособленное подразделение (филиал «Пограничный»). Само по себе осуществление управления персоналом филиала его руководителем не подменяет понятие работодателя - организации, определенное законом, руководство которой в рассматриваемом случае осуществляет генеральный директор юридического лица.

Вместе с тем наряду с фактом исполнения (неисполнения) выданного предписания выяснению в качестве юридически значимого обстоятельства подлежал факт получения указанного предписания привлекаемым к ответственности должностным лицом.

Данное обстоятельство вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было проверено мировым судьей, такие документы в деле отсутствуют.

Предоставленное на стадии рассмотрения настоящей жалобы государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ивановым В.В. извещение о получении ДД.ММ.ГГГГ копии заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по месту нахождения АО «Примавтодор» (<адрес>) само по себе без исследования вопроса о своевременной передаче указанного предписания привлекаемому к ответственности лицу, наличии у него реальной возможности исполнения предписания до истечения срока его исполнения не позволяет сделать безусловный вывод о доказанности наличия объективной стороны состава вменяемого генеральному директора АО «Примавтодор» административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки ошибочному утверждению защитника в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет один год.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░