Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-447/2023 ~ М-340/2023 от 02.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Асановой А.Р., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-447/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсеврис» (далее-ООО СП «Лифттехсервис») к ХанмагомедовойПатиматАбдулхаликовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пашаева В.Л., действуя в интересах юридического лица - ООО СП «Лифттехсервис», в электронном виде обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая требования следующим.

г. Ханмагомедова П.А., являясь собственником жилого помещения, по адресу: ХМАО - Югра, не исполняет обязанностьпо оплатежилищно-коммунальных услуг, в связи с чем перед управляющей организацией - ООО СП «Лифттехсервис»образована задолженность в сумме руб. коп. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ отменён , в связи с подачей Ханмагомедовой П.А. возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыли, ходатайствовали об отложении разбирательства дела, но доказательств уважительной неявки суду не предоставили. Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.                                            В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.                                            Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.                                                Как следует из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.                        Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.                                            Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.                                    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.        Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.                ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.                            Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.                    Между тем, представителем Пашаевой В.Л. иск с прилагаемыми документами в электронном виде заверены простой электронной подписью.     Вследствие текста мелким шрифтом и плохой читаемостью некоторых документов, при принятии иска, судья нашёл необходимым сопоставить с оригиналами либо светокопиями, заверенными надлежащим образом, в том числе приложенные к иску и подписанные электронной подписью электронные образы доверенности представителя и платёжного поручения об уплате государственной пошлины.                                     На стадии подготовки дела к рассмотрению, в определении от судьёй были даны указания ООО СП «Лифттехсервис»в срок до предоставить суду расчёт задолженности, подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов об уплате государственной пошлины, доверенности представителя истца. При этом, судья разъяснил ООО СП «Лифттехсервис»последствия непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных документов, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам; обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора и признание судом определенного факта установленным или опровергнутым; оставление заявления без рассмотрения.    

ООО СП «Лифттехсеврис»получило данное определение судьи , что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры.    

Между тем, истребуемые документысуду не представлены, также ООО СП «Лифттехсервис» уклонилось от организации явки представителя в суд, для участия в подготовке дела к рассмотрению дела и в судебном заседании.        

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.        Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.            В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).                                Из приведённых норм следует, что электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.                                            Суду не представлен оригинал доверенности представителя, либо копия удостоверенная нотариусом или засвидетельствованная руководителем ООО СП «Лифттехсервис», иным должностным лицомООО СП «Лифттехсервис», наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.                                         Копия доверенности представителя Пашаевой В.Л. заверена электронной подписью самого представителя Пашаевой     В.Л., что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Пашаевой В.Л.на совершение в интересах ООО СП «Лифттехсервис»действий, имеющих юридическое значение. Данный вывод суда соответствует позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.                            Так, удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у него полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов .                                Суд не видит препятствий в предоставлений истцом в установленный разумный срок указанных выше документов в оригинале либо заверенных нотариально, во исполнение определения судьи о подготовке дела к рассмотрению.                             Настоящее исковое заявление не позволяет суду считать его соответствующим волеизъявлению ООО СП «Лифттехсервис», поскольку в данном случае иск считается поданным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.                                         Вместе с тем, данное процессуальное решение не препятствует истцу повторному обращению в суд, для разрешения спора, в порядке искового производства, с соблюдением всех правил.                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО СП «Лифттехсервис» к ХанмагомедовойПатиматАбдулхаликовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

2. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, для разрешения спора, в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья

Р.Н. Ступин