Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2024 ~ М-2938/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-4640/2024

29RS0023-01-2024-004893-94

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Алексея Семеновича к Рашеву Якову Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бородин Алексей Семенович обратился в суд с иском к Рашеву Якову Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 марта 2022 г. около 23 часов 05 минут у дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Рашева Я.С. Водитель Рашев Я.С. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Бородина А.С., находившегося перед автомобилем, вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу № 5-581/2022 Рашев Я.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В суде представитель истца Басова Л.В. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Рашев Я.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 марта 2022 г. около 23 часов 05 минут у дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Рашева Я.С. Водитель Рашев Я.С. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Бородина А.С., находившегося перед автомобилем, вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Между Рашевым Я.С. и пешеходом Бородиным А.С. произошел словесный конфликт, после чего водитель Рашев Я.С. зажал руку пешехода Бородина А.С. стеклом водительской двери и начал движение по ул. Мира в направлении ул. Дзержинского, в результате чего несколько метров протащил пешехода Бородина А.С. на автомобиле, поскольку последний не смог освободить руку. Автомобиль на перекрестке ул. Мира - ул. Логинова повернул направо на ул. Логинова, проехав некоторое расстояние, остановился у дома № ..... по ул. <адрес>. Освободив руку, пешеход Бородин А.С. начал обходить указанный автомобиль от водительской двери к пассажирской. В момент, когда он находился в районе передней части автомобиля, водитель Рашев Я.С. резко начал движение автомобиля и совершил наезд на пешехода Бородина А.С. Истец упал на проезжую часть. Ответчик, управляя автомобилем, не останавливаясь, продолжил движение в направлении ул. Дзержинского.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда от 08 сентября 2022 г. по административному делу № 5-581/2022, которым Рашев Я.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Виновность Рашева Я.С. в причинении вреда здоровью Бородину А.С. средней тяжести установлена судебным постановлением, на основании ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь. Иные версии административного правонарушения судом не рассматриваются и не принимаются.

С места дорожного происшествия Бородин А.С. был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», где в период с 19 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков. Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга?». Истцу была выполнена рентгенография костей свода черепа и рентгенография правой голени, а также гипсовая иммобилизация. Выдан лист нетрудоспособности на период с 19 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. (4 календарных дня). Далее в период с 23 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. (38 календарных дней) истец проходил амбулаторное лечение в МСЧ-2 ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России у врача травматолога-ортопеда, где ему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушиб левого локтевого сустава».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бородина А.С. обнаружены повреждения характера тупой травмы правой голени, проявлениями которой явились: ссадина передней поверхности правой голени в верхней трети, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из письменных пояснений истца следует, что он длительное время испытывал сильную головную боль и резкую боль в области правого коленного сустава, в связи с чем появилась скованность и ограничение движений. Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что истец терпел ограничения в движении и самообслуживании, находился в состоянии постоянного бытового дискомфорта, не имел возможности заниматься привычными делами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате травмы истец испытал физические и нравственные страдания, проходил лечение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-581/2022, материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы – АО «ПО «Севмаш» в должности «проверщик судовой», имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иных данных ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу травм, тяжесть травмы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 202 руб. 40 коп.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование своей позиции, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, су полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородина Алексея Семеновича к Рашеву Якову Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рашева Якова Сергеевича (паспорт .....) в пользу Бородина Александра Семеновича (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 40 коп., всего 190202 (сто девяносто тысяч двести два) руб. 40 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Рашева Якова Сергеевича (паспорт ..... в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин