Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 25.03.2022

Мировой судья Фадеева Н.В.                         Дело №MS0№-59

            производство №

        (в суде первой инстанции)

        производство №

        (в суде апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи               Просолова В.В.,

при секретаре                         Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Гайде» - Денисовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Караваева А. А. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Караваев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СК «Гайде», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 431 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94088,33 рублей; штраф в размере 13715,50 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить расходы по экспертизе 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,18 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на отправку копий иска; расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, повторной – 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А233РС92, находящегося под управлением водителя Молодцовой Ю.В., и автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак Н264ХТ77, находящегося под управлением водителя Караевой А.А., принадлежащего на праве собственности Караваеву А.А. Виновником ДТП является Молодцова Ю.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Гайде». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «Наско». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Борода Ю.С., действуя на основании заключенного с Караваевым А.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 36069 руб. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 66240,74 руб. Однако, разница между выплаченной суммой и размером фактического материального ущерба, причиненного транспортному средству истца ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Караваевым А.А. в порядке п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено соответствующее обращение, на что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным было направлено истцу уведомление об отказе в принятии его обращения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, по мнению истца, у него возникло право на взыскание неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Гайде» в пользу Караваева А.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 27431 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13715,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32973,57 руб.; неустойка из расчета 1/180 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 27431 руб. за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более 336500 руб.; компенсация почтовых расходов в размере 218 руб., компенсация расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в сумме 90338,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АО СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований Караваева А.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом до обращения с настоящим иском в суд не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов. По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, выполненного по заказу ответчика, составила 27 228,50 рублей и является объективной. Также, по мнению апеллянта, проведенные по делу судебные экспертизы на предмет установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, являются неполными и неточными, проведенными с нарушением установленных правил проведения экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу Караваев А.А. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Так, Караваев А.А. указал, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что не противоречит ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Относительно доводов апеллянта о неправомерном взыскании штрафных санкций отметил, что взыскание неустойки, штрафа наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, в том числе срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, что и было установлено мировым судьей, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для их взыскания.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А233РС92, находящегося под управлением водителя Молодцовой Ю.В. и автомобиля MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак Н264ХТ77, находящегося под управлением водителя Караваевой А.А., принадлежащего на праве собственности Караваеву А.А.

В результате ДТП транспортному средству Караваева А.А. причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП по соглашению участников явилась Молодцова Ю.В., свою вину не оспаривала. Гражданская ответственность водителя Молодцовой Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым А.А. и Борода Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии) №Н264ХТ/109-1395-В-СВ по условиям которого цедент Караваев А.А. уступил последнему принадлежащее ему право требования страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП к АО «СК «Гайде». Действуя в рамках этого договора, цессионарием Борода Д.С. получено соответствующее заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также направлена претензия ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ответчиком было выплачено Караваеву А.А. страховое возмещение в размере 36069 рублей.

В целях реализации права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном размере цессионарий обратился к ООО «ГУДэксперт-Ассистанс». Согласно заключению технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 66240,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий Борода Д.С. обратился к АО «СК «Гайде» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимой экспертизы, в чем ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Караваевым А.А. было направлено обращение финансовому уполномоченному, согласно которому он просил обязать АО «СК «Гайде» произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и неустойки. Данное обращение было зарегистрировано под № У-20-29104.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение NУ-19-8406 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ N 123, в том числе в перечне документов, приложенных к обращению, указано заявление в страховую компанию.

Согласно уведомлению №У-20-29104/2020-001 финансового уполномоченного из обращения Караваева А.А. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «СК «Гайде» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Вследствие чего финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения потребителя Караваева А.А., с учетом действий совершенных цессионарием Бородой Д.С., в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соблюдено.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска является необоснованным, поскольку в перечне документов при обращении Караваева А.А. к финансовому уполномоченному указано заявление об обращении в страховую компанию, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    В рамках настоящего спора для определения стоимости восстановительного ремонта мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57318 рублей.

    С учетом того, что стороной ответчика выводы судебного заключения были оспорены, суд, посчитав, что заключение выполнено неполно, имеет неточности, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

    Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа на заменяемые детали составила 109197,40 руб., с учетом износа – 63500 рублей.

    Судом правильно принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и взыскал со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 27431 рублей (63500 руб. – 36069 руб.), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Как установлено п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Как следствие этого, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции верно определена ко взысканию сумма штрафа в размере 13715,50 руб.(27731/2), поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в настоящем случае не установлено.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

    В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Закон об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

    Из приведенного следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

    В данном случае, суд, применив положения 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, что было заявлено стороной ответчика в ходе разрешения спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32973,57 руб.

Мотивов для большего снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривает. Присужденный мировым судьей истцу размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Баланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности мировым судьей верно установлен на основании надлежащей оценки всех обстоятельств и доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что неустойка подлежит взысканию в дальнейшем до фактического исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Между тем, мировым судьей неверно определен последующий порядок расчета взысканной неустойки, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм права и их разъяснений, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/180 от ставки ЦБ РФ, поскольку к спорным правоотношениям подлежал применению размер неустойки, определенный абз. 2 п. 21 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 1% за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ответчиком свои обязательства надлежащим образом выполнены не были, наличие нравственных страданий потерпевшего в данном случае предполагается.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, как стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсации понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на отправку сторонам копии иска в размере 218 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно того, что заключение ООО «ГУДЭКСПЕРТ-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ является неточным, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей при разрешении спора были учтены выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судом не установлено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка расчета неустойки, подлежащей взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскав с АО «СК «Гайде» в пользу Караваева А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27431 руб., но не более 336500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Гайде» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

    Судья                              В.В.Просолов