Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-18/2024 (№ 1/24, с/п №2-763/2011 мировой судья с/у №1 Давыдовв Э.Р.)                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                    гор. Городец

Судья апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев частную жалобу Гинзбурга А. Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской обл. от 5 февраля 2024 года об отмене судебного приказа №2-763/2011 от 23 июня 2011 года по заявлению Гинзбурга А. Р. о взыскании суммы долга по договору займа с Курицына В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-763/2011 мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 июня 2011 года с Курицына В.А. в пользу Гинзбурга А.Р. взыскана сумма долга по договору займа * руб., пени * руб., расходы по госпошлине * руб., всего * руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 февраля 2024 года был отменен вышеуказанный судебный приказ №2-763/2011 от 23 июня 2011 года, в связи с поступившим от Курицына В.А. заявлением о его отмене, в обоснование которого указано, что копию судебного акта он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава.

Не согласившись с указанным определением, Гинзбург А.Р. обратился в суд с частной жалобой, указав, что должник о судебном приказе знал до подачи заявления о его отмене. Городецким РОСП возбуждалось исполнительное производство *** *, которое окончено *** на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Затем судебный приказ был утрачен и он обратился за выдачей его дубликата. На основании апелляционного определения Городецкого городского суда от 17 апреля 2018 года, отменившего определение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района от 02 февраля 2018 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, ему был выдан дубликат судебного приказа, на основании которого 04 июня 2018 года СПИ Городецкого РОСП К.И.Н. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Курицына А.В. в пользу Гинзбурга А.Р. указанной задолженности. После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства должник обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года Курицыну В.А. в удовлетворении административного иска было отказано. Судебный приказ частично исполнен должником. В рамках исполнительного производства на имущество должника был наложен арест. *** Городецкое РОСП подало исковое заявление в Городецкий городской суд об обращении взыскания на земельный участок должника, в обоснование которого указано, что должник от полного погашения задолженности уклоняется, и на момент подачи иска остаток задолженности составил 96023,82 руб., исполнительский сбор 17045,25 руб. Только *** должник обращается с заявлением об отмене судебного приказа, которое мировым судьей было удовлетворено, о чем вынесено оспариваемое определение от ***, при этом оснований для удовлетворения заявления должника не имелось. Мировым судьей с отменой приказа фактически принято решение о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, что, учитывая положения ст.ст. 128, 129 ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 17 марта 2010 г. №6-П, от 20 ноября 2023 г № 53-П и 27 декабря 2016 г. №62, и не является законным и обоснованным. Мировой судья бездоказательно принял во внимание доводы должника о его неведении относительно судебного приказа и наличии исполнительного производства и не проанализировал факты свидетельствующие об обратном, что судебный приказ выдан 13 лет назад ***, затем выдавался его дубликат на основании апелляционного определения от ***, что должником оспаривалась законность взыскания исполнительского сбора, и в рамках ИП, возбужденного *** уже давно производится взыскание с должника и наложен арест на его имущество. С учетом изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 февраля 2024 года об отмене судебного приказа №2-763/2011 от 23 июня 2011 года.

Сообщение Городецкого городского суда о наличии в производстве суда апелляционной инстанции вышеуказанной частной жалобы доставлено Курицыну В.А. 06 апреля 2024 года (уведомление о вручении), однако каких-либо возражений на частную жалобу Гинзбурга А.Р. от должника Курицына В.А. не поступало.

Данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о дате её рассмотрения.

Изучив доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, и материалы, собранные по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области по гражданскому делу №2-763/2011 по заявлению Гинзбурга А.Р. был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с Курицына В.А.

Согласно доводам частной жалобы Гинзбурга А.Р., на основании вышеуказанного судебного приказа Городецким РОСП было возбуждено исполнительное производство *** *, которое окончено *** на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Затем судебный приказ был утрачен и он обратился за выдачей его дубликата.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года (дело №11-33/2018) отменено определение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района от 2 февраля 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и постановлено: выдать дубликат судебного приказа от 23 июня 2011 года по делу №2-763/2011 о взыскании с Курицына В.А. суммы долга по договору займа в пользу Гинзбурга А.Р.

Согласно данным официального сайта ФССП по состоянию на 21 марта 2024 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа Городецким РОСП было возбуждено исполнительное производство №30111/18/52027-ИП от 4 июня 2018 года, реквизиты исполнительного документа: судебный приказ от 17 мая 2018 года №2-763/2011 судебный участок №1 Городецкого судебного района; постановление о взыскании исполнительского сбора; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 96023,82 руб., исполнительский сбор 17045,25 руб. сведений об окончании/прекращении ИП нет.

После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства №30111/18/52027-ИП от 4 июня 2018 года, должник Курицын В.А. обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства *-ИП от ***. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Курицыну В.А. было отказано.

Должник Курицын В.А. также обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, Курицыну В.А. в удовлетворении административного иска было отказано.

Исходя из судебного акта о взыскании задолженности и данных официального сайта ФССП по состоянию на *** судебный приказ * от *** частично исполнен. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству * руб. и исполнительский сбор * руб. На имущество должника наложен арест.

При этом, в возражениях, поступивших мировому судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района 05 февраля 2024 года, относительно исполнения судебного приказа, Курицын В.А. указывает на неполучение судебного приказа и несогласии с задолженностью, предъявленной к нему. О судопроизводстве узнал от судебных приставов. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ №2-763/2011 от 17 мая 2018 года.

Без учета вышеуказанных обстоятельств относительно исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения возражений Курицына В.А., определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района от 05 февраля 2024 года постановлено: отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу №2-763/2011 по заявлению Гинзбурга А.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы дога по договору займа с Курицына В.А.

В определении от 5 февраля 2024 года, по мнению мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района, возражения должника Курицына В.А. по судебному приказу от 23 июня 2011 года поступили своевременно, а именно - 5 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим выводом мирового судьи, поскольку о состоявшемся судебном приказе от 23 июня 2011 года, затем о выдаче его дубликата, возбуждении исполнительного производства должник Курицын В.А. знал. Дважды обжаловал действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству относительно его возбуждения и взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. Оба административных иска решениями Городецкого городского суда оставлены без удовлетворения. Судебный приказ исполнен частично. Указанные судебные акты имеются в открытом доступе на сайте Городецкого городского суда, своевременно направлялись Курицын В.А., а также сведения об исполнительном производстве имеются на сайте ФССП также в открытом доступе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

При этом по смыслу закона уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии разъяснениями, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о своевременности подачи должником заявления об отмене судебного приказа, т.е. через 12 лет после вынесения судебного приказа, не соответствуют действительности, и определение не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Причин, препятствующих своевременному представлению возражений на судебный приказ и доказательств уважительности причин пропуска срока этого срока в течение срока более 12 лет, должником не представлено мировому судье и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, срок Курицыну В.А. на принесение возражений и подачу заявления об отмене судебного приказа не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-763/2011 ░░ 23 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-763/2011 ░░ 23 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░