Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                               17 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЭО» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Тюменское экологическое объединение» к Кузевановой Владлене Ильиничне, Реймер Олесе Петровне, Реймер Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» к Кузевановой Владлене Ильиничне, Реймер Олесе Петровне, Реймер Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось в суд с иском к Кузевановой Владлене Ильиничне, Реймер Олесе Петровне, Реймер Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления ввиду отсутствия документов, подтверждающих отмены ранее выданного по данному спору судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось с частной жалобой об его отмене, так как к заявлению о выдаче судебного приказа следовало бы приложить доказательства о законных представителях несовершеннолетних Кузевановой Владлене Ильиничне, Реймер Олесе Петровне, Реймер Кириллу Алексеевичу, либо об их дееспособности, однако данные документы у Общества отсутствуют, что препятствовало разрешению спора в порядке приказного производства ввиду наличия спорных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление при установлении его неподсудности данному суду, в частности, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Предметом поданного истцом иска является взыскание коммунальных платежей и пени, общий размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствуют сведения о законных представителях собственников квартиры, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, так как наличие спора о праве подлежит установлению мировым судьей, а не истцом по делу, а утверждение о невозможности получить сведения о родителях ответчиков не является юридически значимым при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Тюменское экологическое объединение» к Кузевановой Владлене Ильиничне, Реймер Олесе Петровне, Реймер Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тюменское экологическое объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                           В.Ю. Носова