Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-378/2023 от 11.02.2023

Дело № 2-2373/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002647-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием заявителя Чакилевой Ж.Е.,

представителя заявителя Сибиряковой С.С., по ордеру,

представителя заинтересованного лица Попова Д.И., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления директора ООО «Авангард», Чакилевой Ж. Е. о возмещении судебных расходов,

установил:

Директор ООО «Авангард» обратился в суд с заявлением на возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, мотивировав требования тем, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза. На момент обращения с заявлением в суд услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены, тогда как определение суда исполнено – материалы гражданского дела с заключением направлены в суд.

На основании изложенного, заявитель просит возместить расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

Заявитель Чакилева Ж.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование требований, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чакилевой Ж.Е. к ОООО «Северный Альянс» удовлетворены. Апелляционным определением вышеназванное решение суда оставлено в силе. Для защиты и представления своих интересов по данному делу истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Для этого истцом Чакилевой Ж.Е. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Сибиряковой С.С., расходы на оплату гонорара которой в интересах, связанных с рассмотрением дела. Также для получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Чакилева Ж.Е. заключила с ООО «РусИнтеллект» договор № на оказание платных юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для защиты своих интересов и представления в судебных инстанциях заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Корляковой М.В. Соглашение об оказании юридической помощи. Размер гонорара по названному Соглашению составил 21 000 руб.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ООО «Северный Альянс» в пользу Чакилевой Ж.Е. расходы на оплату юридических услуг адвоката Сибиряковой С.С. в размере 70 000 руб., на оплату услуг адвоката Корляковой М.В. в размере 21 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РусИнтеллект» в размере 100 000 руб.

Заявитель Чакилева Ж.Е. в судебном заседании настаивала на доводах заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северный альянс» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований указав, что размер судебных расходов, уплаченных адвокатам Сибиряковой С.С. и Корляковой М.В. завышены и подлежат снижению до 15 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Требования в части взыскания судебных расходов, оказанных ООО «РусИнтеллект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и адвокату Корляковой М.В. на сумму 100 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку понесены в рамках иного гражданского дела, рассматриваемом в ином суде.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрены по существу требования Чакилевой Ж.Е. к ООО «Северный Альянс» о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на хранение, материального ущерба по договору хранения.

Так ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми с ООО «Северный Альянс» в пользу Чакилевой Ж.Е. в счет возмещения стоимости утраченного имущества взысканы денежные средства в размере 626 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. В удовлетворении исковых требований Чакилевой Ж.Е. к ООО «Северный Альянс» о взыскании компенсации морального вреда отказано /том 2 л.д.122-128/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Северный Альянс» без удовлетворения /том 2 л.д.159-165/.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой поручалось экспертам ООО «Авангард», оплата возлагалась на ответчика ООО «Северный Альянс» /том 1 л.д.150-153/.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство о производстве оплаты услуг экспертного учреждения в размере 20 000 руб. /том 2 л.д.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № с материалами гражданского дела /том 2 л.д.3-97/.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Северный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № /том 2 л.д. 171/.

Таким образом, поскольку на текущий момент стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном размере, заявление директора ООО «Авангард» Коляс И.А. об оплате услуг эксперта подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования Чакилевой Ж.Е. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявитель представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сибиряковой С.С., именуемой в дальнейшем «адвокат», и Чакилевой Ж.Е., именуемой в дальнейшем «доверитель» /том 2 л.д.183-185/.

Согласно п.1.2. Соглашения доверитель поручает адвокату лично оказать квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г. Перми, по которому доверитель является стороной истца /том 2 л.д.183/.

В соответствии с п.4.1. Соглашения размер гонорара адвоката определен сторонами в размере 70 000 руб. /том 2 л.д.184/.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Чакилевой Ж.Е. услуг адвоката по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.185а/.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили полное исполнение условий заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.186/.

Также для защиты своих интересов и представления в судебных инстанциях Чакилевой Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Корляковой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи /том 2 л.д.210—212/.

Согласно п. 4.1. Соглашения размер гонорара адвокату и порядок выплаты предусмотрены приложением №, которое является неотъемлемой частью Соглашения /том 2 л.д.210, оборот/.

В соответствии с Приложением № и дополнительного Соглашения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми составил 21 000 руб. /том 2 л.д.213,215/.

Исполнение сторонами обязательств по заключенному Соглашению об оказании юридических услуг подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам /том 2 л.д. 214,216, 207-209/.

Таким образом, общий размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявителя составляет 91 000 руб. (70 000 руб. + 21 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителями услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители заявителя принимали участие, характер проведенной представителями работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных письменных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, а также правовое поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного Чакилевой Ж.Е. размера судебных расходов по оплате услуг представителей до 80 000 руб.

Определяя итоговую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования Чакилевой Ж.Е. решением суда удовлетворены частично. Так, истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 980 000 руб. /том 1 л.д. 4-6/.

Решением суда с ООО «Северный Альянс» в пользу Чакилевой Ж.Е. взыскано 626 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Чакилевой Ж.Е. отказано /том 2 л.д.123-128/.

Таким образом, размер исковых требований, удовлетворенных судом, составил 63,88 % от общего размера заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета: (980 000 руб. х 100 %) / 626 000 руб., где:

980 000 руб. - общий размер заявленных истцом исковых требований;

626 000 руб. – размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика ООО «Северный Альянс» в пользу истца Чакилевой Ж.Е. подлежат взысканию судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителей, исходя из следующего расчета: (80 000 руб. * 63,88)/100 = 51 104 руб., где:

80 000 руб. – сниженный размер стоимости услуг представителей;

63,88 – процент требований, удовлетворенных судом;

100 – проценты, используемые при расчете пропорции.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителями при рассмотрении настоящего дела.

Требование заявителя о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусИнтеллект», именуемое в дальнейшем исполнитель, и Чакилевой Ж.Е., именуемой в дальнейшем заказчик, заключен договор № на оказание платных юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу об изъятии сруба из чужого незаконного владения /том 2 л.д.197-198/.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., оплата которых произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /том 2 л.д.195/.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договор № на оказание платных юридических услуг заключался и исполнялся в рамках иного гражданского дела, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по вышеназванному Договору в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Северный Альянс» в пользу Чакилевой Ж. Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 51 104 руб.

В удовлетворении требований Чакилевой Ж. Е. о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заявление директора ООО «Авангард» Коляс И.А. об оплате услуг эксперта оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова