Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

с участием ответчика Волковой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-003383-73 (2-2891/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Волкова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указано, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 437000,00 рублей на срок до <Дата обезличена> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год. ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 5-1/1, по которому цедент (ПАО Сбербанк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должнику. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Сумма задолженности по основному долгу составила 303364,27 рублей, по процентам 87203,87 рубля.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от ответчика поступили денежные средства в размере 5341,89 рубль. Общая сумма задолженности составляет 405226,15 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 809, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Волкова Е.Г. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 405226,15 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду заявлении представитель истца Микутис В.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волкова Е.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору не оспаривала, суду пояснила, что вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности до 2015 года, после чего платежи не вносила в связи с изменившимся материальным положением. Просила суд отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока для обращения в суд, полагала, что ООО «ТРАСТ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 437 000,00 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 договора).

ПАО Сбербанк исполнены принятые на себя обязательства, заемщику был предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу (ам) имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющим такой лицензии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-1/1 от <Дата обезличена> (далее Договор), согласно которому ПАО Сбербанк передало ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП5-1/1 от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 429366,29 рублей.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору к ответчику Волкова Е.Г. с реестром для отправки простых писем от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, где получатель указан под <Номер обезличен>. Указанным уведомлением ООО «ТРАСТ» требует от ответчика погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у ООО «ТРАСТ» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представила, до настоящего времени ответчик не возвратила сумму задолженности по кредиту.

Доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению в пользу ПАО Сбербанк в период с <Дата обезличена> по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 303364,27 рубля. Размер указанной задолженности является обоснованным.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами также являются обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма кредита 437000,00 руб., срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов составляет 16,5 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов за пользование кредитом в размере 81861,88 руб., представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользование заемными денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде взыскании неустойки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств составляет 0,5 в день от суммы просроченной задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, сниженной истцом до 20000,00 рублей, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер процентной ставки неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5 % в год), а также учитывая, что задолженность начала образовываться еще в ноября 2016 г., при этом истец с данным иском обратился в суд только в мае 2021 г., что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000,00 рублей, что превышает исчисленную правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно в судебном заседании, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены; с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обратился.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок кредитования составляет 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающими погашение образовавшейся задолженности в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке.

Согласно расчету истец просит взыскать с Волкова Е.Г. задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Последний платеж по кредитному договору произведен Волкова Е.Г. <Дата обезличена>.

Учитывая, что после <Дата обезличена> ответчик прекратил исполнение обязательств по уплате сумм в счет погашения основного долга и процентов, то Банк знал и должен был знать о нарушении своих прав с <Дата обезличена>, следующего дня за датой очередного платежа по кредитному договору, согласно графику (<Дата обезличена>).

С данным исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес обезличен> ООО «ТРАСТ» обратился путем направления по почте <Дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте от указанной даты; в суд иск поступил согласно штампу входящей почты суда <Дата обезличена>.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк о взыскании с Волкова Е.Г. задолженности по кредиту уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Из судебного приказа от <Дата обезличена> по указанному делу следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ в отношении Волкова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 368123,43 рубля, из которых 302264,27 просроченный основной долг, 29401,53 просроченные проценты, 21868,41 рублей неустойка, 13489,22 рублей неустойка за просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ТРАСТ» просил взыскать сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу, процентам, неустойке за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ранее взыскивалась на основании судебного приказа, который в последующем был отменен, течение срока исковой давности по указанным требованиям приостанавливалось в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 года 2 месяца 9 дней).

При этом несмотря на то обстоятельство, что сумма основного долга образовалась из аннуитетных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указанная сумма была досрочно истребована взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в полном объеме, следовательно, срок исковой давности по аннуитетным платежам в части суммы основного долга за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приостанавливался в указанный выше период.

Исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности в части суммы основного долга исчисляется по каждому платежу следующим образом:

по платежу от <Дата обезличена> последним днем для обращения в суд с иском будет являться с учетом выходных дней <Дата обезличена>, поскольку фактически о нарушении права истец должен был знать на следующий день, после даты очередного платежа (<Дата обезличена>); при этом учитывая, что ПАО Сбербанк обратился за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа <Дата обезличена>, то в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 года 2 месяца 9 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учитывая, что на момент обращения за судебным приказом не истекшая часть срока исковой давности по платежу от <Дата обезличена> составляла 2 года 3 месяца 22 дня, после отмены судебного приказа (<Дата обезличена>) до момента обращения в суд (<Дата обезличена>) прошло 7 месяцев 15 дней, следовательно, срок исковой давности по платежу от <Дата обезличена> не пропущен, в связи с чем, указанный платеж в части суммы основного долга подлежит взысканию. Такой расчет в части суммы основного долга аналогично применим к платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 303364,27 рубля не пропущен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичный расчет срока исковой давности применим и к требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, срок исковой давности по которым истцом пропущен не был, в связи с чем, задолженность по указанным платежам подлежат взысканию.

При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности относительно последующих платежей.

Так, срок исковой давности по платежу от <Дата обезличена> в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору исчисляется следующим образом:

- по платежу от <Дата обезличена> последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права будет <Дата обезличена>, поскольку фактически о нарушении права истец должен был знать на следующий день, после даты очередного платежа (<Дата обезличена>); при этом учитывая, что с требованиями о взыскании процентов и неустойки за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за период с ПАО Сбербанк (ООО «ТРАСТ») не обращался в порядке судебного приказа, течение срока исковой давности по данным требованиям не приостанавливалось, с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности по платежу от <Дата обезличена> пропущен. Последним для обращения в суд по платежу от <Дата обезличена> будет <Дата обезличена>. Такой расчет аналогично применим к платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, размер процентов и неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом примененных судом последствий пропуска срока исковой давности будет составлять:

по процентам 29008,39 рублей, исходя из расчета 4114,12+4106,36+4239,64+3966,11+4239,64+4102,88+4239,64 = 29008,39;

по неустойке 11785,88 рублей, исходя из расчета 1660,68+1714,39+1714,39+1606,96+1714,39+1660,68+1714,39 = 11785,88.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер неустойки судом был снижен до 10000,00 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая задолженность Волкова Е.Г. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, графика платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» составляет 344158,54 рублей исходя из расчета 303364,27 + 29008,39 + 10000,00.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7253,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично, при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6641,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере основного долга 303364,27 рублей, просроченных процентов в размере 29008,39 рублей, неустойки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641,59 рубль.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Волкова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 17 июня 2022 г.