Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          06 сентября 2021 года                              г. Одинцово, Московская область

        Одинцовский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи                               Москвина К.А.

        при секретаре судебного заседания                       Бурнашкиной А.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к Лобанову С.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Европа Групп» обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела в определении суда от 18.06.2021г. об оставлении искового заявления без движения истцу в срок до 05.07.2021г. было предложено устранить выявленные недостатки, а именно представить платежный документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 18.06.2021г. об оставлении заявления без движения, суд возвратил исковое заявление по ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован и соответствует нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на направление при подаче искового заявления платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины проверены и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается направление такого документа в материалы дела.

Вопреки доводам частной жалобы об исполнении требований определения суда от 18.06.2021г., выявленные судом недостатки не были устранены заявителями в установленный срок, в связи с чем, исковое заявление было правомерно возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского района Московской области от 06 июля 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу ООО «Европа Групп» без удовлетворения.

Судья: